房屋租赁合同纠纷 （2016）津02民终2869号

原、被告虽就涉诉房屋签订了《房屋租赁协议》，但因该房屋为临时用房，且已超过使用期限，故该房屋依法不能出租，原、被告就此房屋签订的租赁协议，虽系双方真实意思表示，但违反法律法规强制性规定，应为无效。然依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条的规定，租赁合同虽然无效，但被告亦实际使用，可参照双方约定的租金标准支相应房屋占有使用费。关于被告使用期限问题，原、被告均认可自2014年7月1日后未支付费用，但截止时间双方争议较大。被告所称于2014年2、3月份便将房屋腾交给原告，但就该陈述未能提供证据证实，不予采信。从案件审理表明，原告于2015年10月27日起诉被告要求腾房并交纳费用，按常理分析，如照被告所说已于2014年2、3月份将房屋交付原告，原告再行提起该诉讼请求，显然有悖常理。此外，在原告提起诉讼后，被告法定代表人之妻亦为委托代理人赵宏娟曾于2015年11月25日表示不同意腾房及支付任何费用，由此说明，截止该日，被告尚未将涉诉房屋腾交给原告。原告称被告于2015年12月11日交付亦无证据，综上，原审法院认定被告应交付房屋使用费的截止时间为201

原、被告虽就涉诉房屋签订了《房屋租赁协议》，但因该房屋为临时用房，且已超过使用期限，故该房屋依法不能出租，原、被告就此房屋签订的租赁协议，虽系双方真实意思表示，但违反法律法规强制性规定，应为无效。然依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条的规定，租赁合同虽然无效，但被告亦实际使用，可参照双方约定的租金标准支相应房屋占有使用费。关于被告使用期限问题，原、被告均认可自2014年7月1日后未支付费用，但截止时间双方争议较大。被告所称于2014年2、3月份便将房屋腾交给原告，但就该陈述未能提供证据证实，不予采信。从案件审理表明，原告于2015年10月27日起

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津02民终2869号上诉人(原审被告)天津西泽网络科技有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽北塘馨宇家园小区泰山路1-121号。法定代表人鲁辉，经理。被上诉人(原审原告)天津市塘沽永利工程有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽东大街8号。法定代表人俞红兵，总经理。委托代理人马作力，天津立人律师事务所律师。上诉人天津西泽网络科技有限公司因房屋租赁合同纠纷一……