房屋租赁合同纠纷 （2015）民申字第3214号

先锋公司提起本案诉讼，要求确认案涉《房屋租赁合同》无效等诉讼请求，与平江区法院（2008）平民一初字第1026号判决、苏州市中院（2009）苏中民一终字第1621号民事判决和江苏省高级人民法院（2010）苏民申字第244号民事裁定所涉及的诉讼当事人、诉讼标的相同；其要求撤销前述生效判决的请求，实质是请求否认前述已生效判决的裁判结果。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条第一款第一项、第二项、第三项的规定，先锋公司的起诉构成重复起诉。在前述判决生效后，由于没有发生新的法律事实，不存在《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十八条规定重复起诉的例外情形，故本案一审法院裁定不予受理，二审法院予以维持并无不当。对于已经发生法律效力的裁决提出异议，应当通过审判监督程序主张。综上，先锋公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项和第十三项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回苏州观前先锋物业管理有限责任公司的再审申请。审　判　长　　沙玲代理审判员　　张颖代理审

先锋公司提起本案诉讼，要求确认案涉《房屋租赁合同》无效等诉讼请求，与平江区法院（2008）平民一初字第1026号判决、苏州市中院（2009）苏中民一终字第1621号民事判决和江苏省高级人民法院（2010）苏民申字第244号民事裁定所涉及的诉讼当事人、诉讼标的相同；其要求撤销前述生效判决的请求，实质是请求否认前述已生效判决的裁判结果。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条第一款第一项、第二项、第三项的规定，先锋公司的起诉构成重复起诉。在前述判决生效后，由于没有发生新的法律事实，不存在《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十八条规定

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第3214号再审申请人（一审原告，二审上诉人）：苏州观前先锋物业管理有限公司。住所地：江苏省苏州市桃花坞大街***号**幢。法定代表人：诸承宗，该公司总经理。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：苏州丝绸发展总公司。住所地：江苏省苏州市苏州市公园路***号。法定代表人：黄玉侯，该公司总经理。再审申请人苏州观前先锋物业管理有限公司（以下简称……