房屋租赁合同纠纷 （2015）沪二中民二（民）终字第2193号

众桁公司与金盟公司订立的租赁合同合法有效，双方均应依约履行。众桁公司与金盟公司在合同中明确约定了系争房屋的租赁单元面积及租金、物业费的计算方法，金盟公司虽曾多次以实际使用面积与合同不符为由向众桁公司提出异议，但其在2014年3月1日前仍按合同约定的金额向众桁公司支付了全部租金，且现双方的租赁合同业已解除，金盟公司也已退出系争房屋，故金盟公司申请对系争房屋的使用面积进行鉴定缺乏相应依据，不予采纳。金盟公司辩称众桁公司所主张的2012年前的费用已超过诉讼时效，但众桁公司提交的律师函、催款函等证据可以证明众桁公司在此期间曾多次向金盟公司就租金、物业费、水电费等事项进行过追索，诉讼时效期间由此中断，故金盟公司的抗辩意见缺乏事实依据，不予采纳。金盟公司称众桁公司没有收取物业管理费的主体资格，但租赁合同明确约定了系争房屋物业管理者为众桁公司，物业管理费应支付至众桁公司账户。众桁公司与布艾诺物业的委托收费协议证明众桁公司具有收取物业费的主体资格，且金盟公司支付物业管理费也都以众桁公司为对象，故金盟公司该项意见缺乏事实依据，不予采纳。金盟公司称众桁公司在物业管理服务中存在管理缺失，但并未提供相应证据，

众桁公司与金盟公司订立的租赁合同合法有效，双方均应依约履行。众桁公司与金盟公司在合同中明确约定了系争房屋的租赁单元面积及租金、物业费的计算方法，金盟公司虽曾多次以实际使用面积与合同不符为由向众桁公司提出异议，但其在2014年3月1日前仍按合同约定的金额向众桁公司支付了全部租金，且现双方的租赁合同业已解除，金盟公司也已退出系争房屋，故金盟公司申请对系争房屋的使用面积进行鉴定缺乏相应依据，不予采纳。金盟公司辩称众桁公司所主张的2012年前的费用已超过诉讼时效，但众桁公司提交的律师函、催款函等证据可以证明众桁公司在此期间曾多次向金盟公司就租金、物业费、水电费等事项进行过追索，诉讼时效期间由此中断，故

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民二（民）终字第2193号上诉人（原审原告）上海众桁企业管理咨询有限公司，住所地上海市。法定代表人甄荣辉，董事长。委托代理人陈苳莹。委托代理人宋正奇，上海市锦天城律师事务所律师。上诉人（原审被告）上海金萌苏浙汇餐饮有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区。法定代表人刘裕俊，董事长。委托代理人江净，上海市新闵律师事务所律师。委托代理人胡兰霞……