房屋租赁合同纠纷 （2017）辽14民终1309号

一审判决认定事实不清。李俊福与大润发玛特签订的《房屋租赁合同》，李俊福将天福商城一楼租赁给大润发玛特开设超市，是双方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应为有效合同。双方当事人应恪守诚实信用原则，自觉履行合同义务。本案系李俊福起诉至法院请求解除与大润发玛特签订的《房屋租赁合同》，并由大润发玛特、邵巧川等承担违约责任。大润发玛特、邵巧川反诉请求解除与李俊福签订的《房屋租赁合同》，并由李俊福承担违约责任。故本案应依法查明李俊福与大润发玛特、邵巧川各自主张解除合同的原因，双方在履行合同过程中是否存在过错，谁存在违约行为，并导致涉案合同的解除，应由谁来承担违约责任。一审判决以“大润发玛特在合同履行期限届满之前，两次以书面方式明确表示解除合同，虽遭拒绝，但其转让超市经营必须的货架和设备的行为表明其不愿再履行合同”为由解除涉案合同，并判决由大润发玛特承担违约责任。但大润发玛特主张其向李俊福提出解除《房屋租赁合同》的申请，系因李俊福违约在先，导致合同不能履行。故本案应依法查明大润发玛特申请解除合同的原因，即应依法查明李俊福是否存在违约行为，其行为是否导致合同解除。但一审法院对此节事

一审判决认定事实不清。李俊福与大润发玛特签订的《房屋租赁合同》，李俊福将天福商城一楼租赁给大润发玛特开设超市，是双方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应为有效合同。双方当事人应恪守诚实信用原则，自觉履行合同义务。本案系李俊福起诉至法院请求解除与大润发玛特签订的《房屋租赁合同》，并由大润发玛特、邵巧川等承担违约责任。大润发玛特、邵巧川反诉请求解除与李俊福签订的《房屋租赁合同》，并由李俊福承担违约责任。故本案应依法查明李俊福与大润发玛特、邵巧川各自主张解除合同的原因，双方在履行合同过程中是否存在过错，谁存在违约行为，并导致涉案合同的解除，应由谁来承担违约责任。一审判决以“大润发

辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽14民终1309号上诉人（原审被告、反诉原告）：兴城市大润发玛特购物中心。投资人：邵巧川，该公司经理。上诉人（原审被告、反诉原告）：邵巧川。二上诉人共同委托诉讼代理人：顾晓丽，辽宁锦逸律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：李俊福。委托诉讼代理人：李江，辽宁大潮律师事务所律师。原审被告：周光南。上诉人兴城市大润发玛特购物中心（以下简……