房屋租赁合同纠纷 （2017）粤03民终1396、1756号

本案争议的焦点是：一、涉案租赁合同的违约方是谁；二、涉案租赁合同的解除时间。对其他无争议部分，本院予以确认。关于焦点一，首先，高迪公司主张实际租赁面积与约定面积不相符，但原审时提交的测量数据，系其单方委托制作，杜磊不予认可，且出具该测量数据的深圳铭悦装饰设计有限公司并不具备测量的资质，因此，对于涉案租赁房屋面积与约定存在面积差的主张，本院不予支持。其次，关于租金，涉案租赁合同约定的是概括的租金总额，而非单位面积的租金单价，同时合同注明在现有状态下（以双方共同验收确认为准）出租，双方均认可在签约时已实地看过租赁房屋，其后依照合同约定标准缴纳租金，本案亦无证据证明其在合同履行过程中就面积问题提出异议，因此，高迪公司原审以面积问题作为不缴纳租金的理由及以此主张杜磊违约，理由不成立，本院不予支持。再次，由于高迪公司未依照合同的约定交纳租金，构成违约，根据双方的约定，杜磊有权没收租赁押金并单方解除合同。关于焦点二，根据原审查明的事实，杜磊寄发解除合同通知书的时间是2016年5月19日，高迪公司收到该通知书的时间是2016年5月21日。根据双方租赁合同的约定，杜磊行使单方解除权的条件已经成就，因此

本案争议的焦点是：一、涉案租赁合同的违约方是谁；二、涉案租赁合同的解除时间。对其他无争议部分，本院予以确认。关于焦点一，首先，高迪公司主张实际租赁面积与约定面积不相符，但原审时提交的测量数据，系其单方委托制作，杜磊不予认可，且出具该测量数据的深圳铭悦装饰设计有限公司并不具备测量的资质，因此，对于涉案租赁房屋面积与约定存在面积差的主张，本院不予支持。其次，关于租金，涉案租赁合同约定的是概括的租金总额，而非单位面积的租金单价，同时合同注明在现有状态下（以双方共同验收确认为准）出租，双方均认可在签约时已实地看过租赁房屋，其后依照合同约定标准缴纳租金，本案亦无证据证明其在合同履行过程中就面积问题提出异

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终1396、1756号两案上诉人（原审13335案原告、15120案被告）：深圳高迪数码有限公司，住所地深圳市龙岗区龙城街道黄阁路。法定代表人：陈竹均。委托诉讼代理人：胡晓海，北京市中伦（深圳）律师事务所律师。两案被上诉人（原审13335号案被告、15120号案原告）：杜磊，男。委托诉讼代理人：宋校红，广东君诚律师事务所律师。上诉人深圳……