所有权确认纠纷 （2013）苏中民终字第3152号

本案主要争议焦点在于毛苌出具《证明》的效力，讼争房屋产权应归属于谁？毛迎建、毛迎德认为：法院委托的鉴定结论不足以支持毛士平的主张，并表示未见过该《证明》，也未在该《证明》上签署“同意房产权转让”字样。父亲毛苌于1994年开始就患有老年痴呆症，即使《证明》中“毛苌”的签名是真实，也属于无效。毛迎建、毛迎德为证明其主张，提交2006年8月14日的姑苏晚报A11版面佐证。毛士平认为：父亲毛苌1994年开始患有老年痴呆症，但当时仅系轻度老年痴呆症，其出具的《证明》不应属于无效。诉争房屋是由毛士平出资购买，应当归毛士平所有。原审法院认为：依据鉴定结论《证明》中毛苌及毛迎建、毛迎德签名均系本人所签，结合毛迎建确认购房款由毛士平出资，可证实长洲路34-2幢203室房屋系由毛士平出资购买，毛苌及毛士平、毛迎建、毛迎德对该房屋产权归属作出约定。毛士平、毛迎建、毛迎德及毛苌之间关于该房屋权属的约定不违反法律规定，应认定合法有效，原审法院予以确认。现毛士平按照该约定要求确认该房屋归其所有的诉讼请求，于法有据，原审法院予以支持。毛迎建、毛迎德认为毛苌当时患有老年痴呆症，故《证明》属于无效，讼争房屋应作为毛苌的

本案主要争议焦点在于毛苌出具《证明》的效力，讼争房屋产权应归属于谁？毛迎建、毛迎德认为：法院委托的鉴定结论不足以支持毛士平的主张，并表示未见过该《证明》，也未在该《证明》上签署“同意房产权转让”字样。父亲毛苌于1994年开始就患有老年痴呆症，即使《证明》中“毛苌”的签名是真实，也属于无效。毛迎建、毛迎德为证明其主张，提交2006年8月14日的姑苏晚报A11版面佐证。毛士平认为：父亲毛苌1994年开始患有老年痴呆症，但当时仅系轻度老年痴呆症，其出具的《证明》不应属于无效。诉争房屋是由毛士平出资购买，应当归毛士平所有。原审法院认为：依据鉴定结论《证明》中毛苌及毛迎建、毛迎德签名均系本人所签，结合毛

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）苏中民终字第3152号上诉人（原审被告）毛迎建，女，1952年4月15日生，汉族。上诉人（原审被告）毛迎德，女，1954年6月6日生，汉族。上述两上诉人委托代理人徐摩，江苏新天伦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）毛士平，男，1947年5月26日生，汉族。上诉人毛迎建、毛迎德因与被上诉人毛士平所有权确认纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（201……