房屋租赁合同纠纷 （2014）浙台民终字第613号

该院已生效的（2013）台三执异初字第1号民事判决，已确认无法认定原、被告之间存在厂房租赁关系，也无法认定黄峰杰以银行本票的方式转入被告账户468万元以及以银行转账的方式转入王超账户600万元系原告向被告支付房屋租金，故原告的起诉有违一事不再理的民事诉讼原则，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第139条之规定，裁定如下：驳回原告浙江济邦担保有限公司的起诉。宣判后，原告浙江济邦担保有限公司不服，向本院提起上诉称：一、上诉人指令黄峰杰汇款给被上诉人1068万元及交付现金32万元是事实，原裁定仍以“无法认定”下结论，系认定事实错误。（2013）台三执异初字第1号民事判决虽未认定上述1100万元款项系租金，但未认定未交付。该判决查明1100万元款项已实际交付。该案其他当事人均未提出相反证据证明上述款项未交付，也未主张上述款项未支付，被上诉人一直承认收取上述款项。于本案而言，1100万元款项究竟什么性质不是要解决的问题，除非有证据证明被上诉人未收到或已归还。二、本案案由定为房屋租赁合同纠纷不当

该院已生效的（2013）台三执异初字第1号民事判决，已确认无法认定原、被告之间存在厂房租赁关系，也无法认定黄峰杰以银行本票的方式转入被告账户468万元以及以银行转账的方式转入王超账户600万元系原告向被告支付房屋租金，故原告的起诉有违一事不再理的民事诉讼原则，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第139条之规定，裁定如下：驳回原告浙江济邦担保有限公司的起诉。宣判后，原告浙江济邦担保有限公司不服，向本院提起上诉称：一、上诉人指令黄峰杰汇款给被上诉人1068万元及交付现金32万元是事实，原裁定仍以

浙江省台州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）浙台民终字第613号上诉人（原审原告）：浙江济邦担保有限公司。法定代表人：曾学志。被上诉人（原审被告）：浙江欣和电气科技有限公司。法定代表人：王超。上诉人浙江济邦担保有限公司因房屋租赁合同纠纷一案，不服三门县人民法院（2014）台三民初字第709号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院认为：该……