法定继承纠纷 （2019）京01民终10172号

刘某4与丁某生前未立有遗嘱，刘某3虽提交了一份丁某的调查笔录，证明丁某名下位于某村的房屋及财产应由其继承，但该调查笔录不具备遗嘱构成要件，故不宜认定为遗嘱，应按法定继承对遗产进行分割。继承纠纷应首先明确被继承人的遗产范围。本案存在争议的院落有三处，分别是某小区地下室两间、1号院以及6号院。对于某小区地下室两间，刘某1、刘某2未提交相应证据证明诉争房屋是其父母的遗产，但是刘某3提交的其与延庆县种植业服务中心签订的《拆迁协议》和《移交协议》能够证明该诉争房屋属于刘某3所有并使用，故该诉争房屋不属于遗产。对于1号院，法院（2016）京0119民初5823号生效判决中已经作出事实认定，即1号院是由刘某3新建北房后形成的新院落，院内的房屋是由刘某3建设并一直居住，可以认定1号院属于刘某3，故不能作为遗产进行处理。对于6号院，根据双方提交的证据可以认定该处房屋记载于被继承人刘某4名下，旧有三间祖产瓦房坍塌后，刘某3在原有宅基地上重建新房，现老房虽已灭失，但翻建不能改变其作为遗产的性质，故后建房屋应作为遗产进行分割。刘某3在6号院与父母长期共同生活期间先后建造22间房屋，属于刘某3与其父母的共同共有

刘某4与丁某生前未立有遗嘱，刘某3虽提交了一份丁某的调查笔录，证明丁某名下位于某村的房屋及财产应由其继承，但该调查笔录不具备遗嘱构成要件，故不宜认定为遗嘱，应按法定继承对遗产进行分割。继承纠纷应首先明确被继承人的遗产范围。本案存在争议的院落有三处，分别是某小区地下室两间、1号院以及6号院。对于某小区地下室两间，刘某1、刘某2未提交相应证据证明诉争房屋是其父母的遗产，但是刘某3提交的其与延庆县种植业服务中心签订的《拆迁协议》和《移交协议》能够证明该诉争房屋属于刘某3所有并使用，故该诉争房屋不属于遗产。对于1号院，法院（2016）京0119民初5823号生效判决中已经作出事实认定，即1号院是由刘某

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京01民终10172号上诉人（原审原告）:刘某1，女，1957年2月25日出生，满族,住北京市延庆区。上诉人（原审原告）:刘某2，女，1964年7月19日出生，满族，住北京市延庆区。刘某1、刘某2共同委托诉讼代理人:吴某1（系刘某1之子、刘某2之外甥），1982年9月17日出生，满族，住北京市海淀区。上诉人（原审被告）:刘某3，男，1951年10……