房屋租赁合同纠纷 （2019）川01民终13554号

本案争议的主要焦点为章台公司以其与江西四建分公司建立房屋租赁合同的法律关系为基础，主张江西四建公司、江西四建分公司履行合同义务、王江、吴秀珍承担保证责任的理由是否成立。一审法院认为，章台公司虽于2016年7月30日与江西四建分公司签订租赁合同，但该合同已注明“仅用于工商、税务登记”。联达源公司工商登记资料显示，章台公司又与联达源公司签订《租赁合同》，约定将案涉房屋出租给联达源公司。从合同履行情况来看，章台公司也未提交证据证明江西四建分公司接收租赁房屋、支付租金的事实；王江、吴秀珍以江西四建分公司代表人名义向章台公司出具《承诺书》时，也未获得江西四建分公司的明确授权，《承诺书》对江西四建分公司不具有法律效力。同时，王江、吴秀珍作为联达源公司的股东，在联达源公司已与章台公司签订《租赁合同》的情况下，所出具的《承诺书》也不能作为认定江西四建分公司实际履行《租赁合同》的事实依据。综合上述评析意见，能够认定章台公司与江西四建分公司签订的《租赁合同》，不是双方当事人就租赁房屋约定内容所作出的真实意思表示，且没有证据证明江西四建分公司已接收租赁房屋、支付租金的事实；章台公司与江西四建分公司签订的《租

本案争议的主要焦点为章台公司以其与江西四建分公司建立房屋租赁合同的法律关系为基础，主张江西四建公司、江西四建分公司履行合同义务、王江、吴秀珍承担保证责任的理由是否成立。一审法院认为，章台公司虽于2016年7月30日与江西四建分公司签订租赁合同，但该合同已注明“仅用于工商、税务登记”。联达源公司工商登记资料显示，章台公司又与联达源公司签订《租赁合同》，约定将案涉房屋出租给联达源公司。从合同履行情况来看，章台公司也未提交证据证明江西四建分公司接收租赁房屋、支付租金的事实；王江、吴秀珍以江西四建分公司代表人名义向章台公司出具《承诺书》时，也未获得江西四建分公司的明确授权，《承诺书》对江西四建分公司不

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终13554号 上诉人（原审原告）：成都章台建材有限公司，住所地：成都市金牛区花牌坊街新16号。 法定代表人：杨勋秀。 委托诉讼代理人：谭世勇，四川衡平律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：江西建工第四建筑有限责任公司，住所地：江西省南昌市青云谱区建设路468号。 法定代表人：徐恰皮，董事长。 被上诉人（原审被告）：江西建工第四建……