房屋租赁合同纠纷 （2016）苏10民终2820号

姚开顺与ＸＸ签订的租赁合同合法有效，故ＸＸ应按合同约定向姚开顺支付2015年10月8日至2016年10月8日房租52500元。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条的规定，遂判决：ＸＸ于本判决生效后七日内给付姚开顺房屋租金52500元。判决后，ＸＸ不服，向本院提起上诉称涉案房屋所有权归王贵，姚开顺不是房屋所有权人，是无权占有房屋，故租赁合同无效，请求二审法院依法改判。被上诉人姚开顺答辩称：本案是房屋租赁合同纠纷，上诉人ＸＸ租赁店铺，当然应按照租赁协议交付房租，与姚开顺是否是房屋所有权人并没有直接关联。二审期间，双方当事人未向本院提交新的证据。经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院依法予以确认。本院认为，ＸＸ与姚开顺签订的租赁合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，合同依法成立并生效。因租赁物属于合法建筑，故无论姚开顺是否是房屋的所有权人都不影响合同的效力，ＸＸ以此主张租赁合同无效于法无据，本院不予支持。根据合同相对性原理，姚开顺已向ＸＸ交付了租赁房屋供其使用，ＸＸ理应向姚开顺交付租金。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判

姚开顺与ＸＸ签订的租赁合同合法有效，故ＸＸ应按合同约定向姚开顺支付2015年10月8日至2016年10月8日房租52500元。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条的规定，遂判决：ＸＸ于本判决生效后七日内给付姚开顺房屋租金52500元。判决后，ＸＸ不服，向本院提起上诉称涉案房屋所有权归王贵，姚开顺不是房屋所有权人，是无权占有房屋，故租赁合同无效，请求二审法院依法改判。被上诉人姚开顺答辩称：本案是房屋租赁合同纠纷，上诉人ＸＸ租赁店铺，当然应按照租赁协议交付房租，与姚开顺是否是房屋所有权人并没有直接关联。二审期间，双方当事人未向本院提交新的证据。经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院依

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏10民终2820号上诉人（原审被告）：ＸＸ，男，1980年10月18日生，汉族，住扬州市。被上诉人（原审原告）：姚开顺，男，1952年10月18日出生，汉族，住扬州市。原审第三人：王贵，男，1954年12月5日生，汉族，住扬州市开发区。上诉人ＸＸ因与被上诉人姚开顺、原审第三人王贵房屋租赁合同纠纷一案，不扬州市广陵区人民法院（2015）扬广民初……