劳动争议 （2018）苏03民终2537号
裁判要旨
本案的争议焦点为：一、本案是否适用仲裁时效；二、双方当事人之间是否存在劳动关系。第一，本案不适用仲裁时效制度，时效制度是权力人在特定时效内部请求人民法院保护其请求权就丧失胜诉权的制度，其适用的权利范围为请求权，本案确认劳动关系之诉为确认之诉，权利范围属于形成权，因此本案诉请不适用仲裁时效制度。第二，双方当事人之间存在劳动关系，根据姚焕利庭审中提供的试听资料及开发区人民法院的民事判决，可以确认姚焕利系在徐州全通速递公司工作时受伤，本案需要调查的重点问题为双方是劳动关系还是劳务关系。根据试听资料中徐州全通速递公司法人的陈述，不会因为姚焕利出“工伤”就不让姚焕利继续工作，对姚焕利的工资陈述表述为基本工资加奖金，上述陈述内容与徐州全通速递公司抗辩的劳务关系在法律特征上均相矛盾。2014年6月17日，姚焕利签字的放弃签订劳动合同的说明亦可认定双方是劳动关系，否则徐州全通速递公司无义务与姚焕利签订劳动合同。参照劳动和社会保障部《关于确认劳动关系的通知》第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人
摘要
徐州市全通速递服务有限公司与姚焕利劳动争议二审民事判决书 劳动争议
正文（节选）
江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏03民终2537号上诉人（原审被告）：徐州市全通速递服务有限公司，住所地徐州经济技术开发区高铁时代广场3号楼2-2601。送达地址：徐州市新城区绿地商务城翡翠公馆c-1207，电话：1377586****。法定代表人：李守学，该公司总经理。委托诉讼代理人：张蒙，江苏茂通律师事务所律师。委托诉讼代理人：张鑫燕，江苏茂通律师事务所律师。被上诉人（……