房屋租赁合同纠纷 （2017）鲁01民终1281号

自2016年6月12日起至2016年8月24日止，由上诉人一直占用被上诉人房屋，并由此要求上诉人支付房屋占有使用费的说法是错误的。第一，在一审调查时已经确认，2016年4月17日，被上诉人用锁门、卡车堵路等方式阻挠上诉人的设备搬运，报警后，由工业北路派出所民警刘警官出面进行调解，但是被上诉人要求上诉人必须支付违约金，否则不让搬运。由此，上诉人与被上诉人未达成一致。上述内容，在被上诉人的反诉状和答辩状中均有体现，一审庭审上诉人也提交了锁门、堵路的照片予以证明。而一审判决第8页却将被上诉人的这一行为解释为“为了双方继续履行合同”，显然，正是由于被上诉人的这一阻挠行为，才导致了上诉人的搬运设备的工作没有完全完成。因此，即使造成了“房屋占用”的结果存在，也是由于被上诉人强力阻挠造成的。第二，一审判决第8页第二段法院认为“上诉人自述其并非搬离，仍需继续使用房屋”。而在一审判决第9页法院认为的部分又提到“关于其主张的重新出租而产生的损失，未提交证据证实，双方均己表示出不再合作的意愿，王玉贵可再寻找其他房屋使用人。”一审法院对于其认为的上诉人是表示继续使用房屋还是不再合作，两处表述完全矛盾。上诉人认

自2016年6月12日起至2016年8月24日止，由上诉人一直占用被上诉人房屋，并由此要求上诉人支付房屋占有使用费的说法是错误的。第一，在一审调查时已经确认，2016年4月17日，被上诉人用锁门、卡车堵路等方式阻挠上诉人的设备搬运，报警后，由工业北路派出所民警刘警官出面进行调解，但是被上诉人要求上诉人必须支付违约金，否则不让搬运。由此，上诉人与被上诉人未达成一致。上述内容，在被上诉人的反诉状和答辩状中均有体现，一审庭审上诉人也提交了锁门、堵路的照片予以证明。而一审判决第8页却将被上诉人的这一行为解释为“为了双方继续履行合同”，显然，正是由于被上诉人的这一阻挠行为，才导致了上诉人的搬运设备的工作

山东省济南市中级人民法院民事决书（2017）鲁01民终1281号上诉人（原审原告、反诉被告）：济南历下区建达汽车维修服务站，住所地济南市。经营者：王昭，男，汉族，1964年8月31日出生，住济南市。上诉人（原审原告、反诉被告）：马洪海，男，汉族，1986年7月22日出生，个体经营者，住山东省梁山县。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：潘洪明，山东舜达律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：王玉……