分家析产纠纷 （2017）鲁02民终5386号

本案争议的焦点为李某与高某2于1976年建设的位于即墨市通济街道办事处小庄村房屋四间权属如何确定（西至高某，东至高某6）。根据原告提交证据足以认定涉案房屋经分家由王某分得其中三间，其中一间由李某与高某2所有。因高某2于1983年去世，故其所有的一间房屋的二分之一应由高某3、高某4、高某5、两原告、高某继承，即各自应继承六分之一份额，因高某3、高某4、高某5与王某明确放弃继承，要求将各自份额由李某继承，故李某对该其中一间享有十二分之十一份额，高某享有十二分之一份额。因当时分家时并未明确哪三间房屋归王某所有且涉案四间房屋已经拆迁，故涉案四间房屋拆迁所得的四分之三应归王某所有，拆迁所得的四十八分之十一应归李某所有，拆迁所得的四十八分之一应归高某所有。高某主张高某2去世前已经将涉案房屋留给其所有，未提交有效证据加以证明，对其该主张法院不予采信。判决：小庄村房屋四间（李某与高某2于1976年建设，西至高某，东至高某6）拆迁所得的四十八分之三十六份额归王某所有，四十八分十一份额归李某所有，四十八分之一份额归高某所有。二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证

本案争议的焦点为李某与高某2于1976年建设的位于即墨市通济街道办事处小庄村房屋四间权属如何确定（西至高某，东至高某6）。根据原告提交证据足以认定涉案房屋经分家由王某分得其中三间，其中一间由李某与高某2所有。因高某2于1983年去世，故其所有的一间房屋的二分之一应由高某3、高某4、高某5、两原告、高某继承，即各自应继承六分之一份额，因高某3、高某4、高某5与王某明确放弃继承，要求将各自份额由李某继承，故李某对该其中一间享有十二分之十一份额，高某享有十二分之一份额。因当时分家时并未明确哪三间房屋归王某所有且涉案四间房屋已经拆迁，故涉案四间房屋拆迁所得的四分之三应归王某所有，拆迁所得的四十八分之十

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁02民终5386号上诉人（原审被告）：高某。委托诉讼代理人：孙某。被上诉人（原审原告）：王某（曾用名高某1）。被上诉人（原审原告）：李某（系王某之母）。以上二被上诉人的共同委托诉讼代理人：姜某。上诉人高某因与被上诉人王某、被上诉人李某分家析产纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2016）鲁0282民初8370号民事判决，向本院提起上诉。本院于……