合资、合作开发房地产合同纠纷 （2017）粤03民终16231号

本案为合作建房纠纷。争议焦点在于：1、关于是否重复起诉的问题；2、关于诉讼时效问题；3、关于合同效力问题；4、关于合同清理问题。关于是否重复起诉的问题。陈丽随、薛海棠在2011年9月提起1512号案件，其诉讼请求是确认其享有涉案房屋的拆迁权益，本身是一个确认之诉，该案有关诉讼请求虽然被驳回，但原审法院在该判决中已明确指出“因陈丽随、薛海棠与方锦庭、文银英之间的约定无效而给原告造成的损失，原告可另循法律途径向被告追讨”，陈丽随、薛海棠依据该指引提起本案诉讼，要求方锦庭、文银英赔偿因约定无效给其造成的损失，与上一案件法律关系不同、诉讼标的不同，不属于重复诉讼。关于诉讼时效问题。1512号判决于2012年7月15日生效，但陈丽随、薛海棠于2014年另行起诉过，该裁定应于2014年9月11日之后生效，诉讼时效依法中断，故陈丽随、薛海棠于2016年9月9日提起本案诉讼，未超过2年的诉讼时效。关于合同效力问题。陈丽随、薛海棠与方锦庭、文银英双方虽未就合作建房签订书面协议，但根据已生效的1512号判决认定的事实，方锦庭、文银英同意陈丽随、薛海棠在其原有房屋上加建，并口头约定加建部分归陈丽随、薛海棠所

方锦庭文银英与陈丽随薛海棠合同纠纷二审民事判决书 合资、合作开发房地产合同纠纷

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终16231号上诉人（原审被告）：方锦庭。上诉人（原审被告）：文银英。两上诉人共同委托诉讼代理人：向东，广东日升律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：李银绪，广东敏思律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈丽随。被上诉人（原审原告）：薛海棠。两被上诉人共同委托诉讼代理人：刘飙，广东国欣律师事务所律师。上诉人方锦庭、文银英因与被上诉……