房屋租赁合同纠纷 （2014）深中法房再字第3号

双方在一、二审过程中并未确认曾伟贤已将押金全额退还各住户，王连君再审中对曾伟贤退还押金的事实并不确认，曾伟贤虽提交押金收据证明其主张，但其此项主张的实质，是指各住户已将要求王连君退还押金的债权让与曾伟贤，故曾伟贤依据受让而来的债权向王连君直接主张。但根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。曾伟贤主张其向住户垫付了押金，但垫付押金的过程并未通知王连君到场，各住户也未将债权让与曾伟贤的事实通知王连君。曾伟贤主张王连君当时下落不明，王连君对此不予确认，曾伟贤并未举证证明其已通知王连君参与退还押金的过程。因此，根据上述法律规定，即便曾伟贤实际已垫付押金，由于其未完善债权受让的法定程序，故并未取得债权受让的法律效果，其无权向王连君直接主张退还押金，本院对曾伟贤的该主张亦不予支持。综上所述，曾伟贤的再审理由不能成立。原二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：维持本院（2013）深中法房终字第96号民事判决。本判决为终审判决。审　

双方在一、二审过程中并未确认曾伟贤已将押金全额退还各住户，王连君再审中对曾伟贤退还押金的事实并不确认，曾伟贤虽提交押金收据证明其主张，但其此项主张的实质，是指各住户已将要求王连君退还押金的债权让与曾伟贤，故曾伟贤依据受让而来的债权向王连君直接主张。但根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。曾伟贤主张其向住户垫付了押金，但垫付押金的过程并未通知王连君到场，各住户也未将债权让与曾伟贤的事实通知王连君。曾伟贤主张王连君当时下落不明，王连君对此不予确认，曾伟贤并未举证证明其已通知王连君参与退还押金的过程。因此，根据上述法律规定，

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法房再字第3号申请再审人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：曾伟贤。被申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：王连君。申请再审人曾伟贤因与被申请人王连君房屋租赁合同纠纷一案，不服本院（2013）深中法房终字第96号民事判决，向本院申请再审。本院于2013年11月4日作出（2013）深中法房申字第90号民事裁定，裁定再审本案。本院依法另行组……