买卖合同纠纷 （2021）沪02民终15号

本案争议焦点为：第一，涉案货款金额为多少；第二，涉案货款支付义务由谁承担。关于涉案货款金额，一审法院认为迪聪公司提供的对账单对货款金额予以明确，载明了货款金额及其组成，由继发公司盖章确认。继发公司对公章真实性不予认可，但未对此提出司法鉴定，亦未提供证据证明其主张，故一审法院对其意见不予采纳。关于涉案货款支付义务由谁承担，继发公司辩称该款项已转为金飞个人借款，金明光、金飞则认为除个人借款65，000元，其他款项应由继发公司承担。一审法院认为，首先，迪聪公司与继发公司之间的交易多有金飞的参与，对账单亦出现将继发公司货款与金飞借款一并计算的情况。从2013年出具对账单后，2014年、2015年金飞分别出具了欠条的事实发展脉络及相应金额来看，迪聪公司对继发公司货款债权转为迪聪公司对金飞个人借款债权的可能性较大。其次，金飞于2016年、2017年及2018年仍在向迪聪公司付款，共计11万元，用途载明“应付款”“借款”，远超过本案中2013年对账单载明的金飞个人借款(65，000元)，若非涉案货款已转化为金飞个人借款，金飞在转让继发公司股权后，仍向迪聪公司支付相应款项不符合常理。且迪聪公司在庭审针

本案争议焦点为：第一，涉案货款金额为多少；第二，涉案货款支付义务由谁承担。关于涉案货款金额，一审法院认为迪聪公司提供的对账单对货款金额予以明确，载明了货款金额及其组成，由继发公司盖章确认。继发公司对公章真实性不予认可，但未对此提出司法鉴定，亦未提供证据证明其主张，故一审法院对其意见不予采纳。关于涉案货款支付义务由谁承担，继发公司辩称该款项已转为金飞个人借款，金明光、金飞则认为除个人借款65，000元，其他款项应由继发公司承担。一审法院认为，首先，迪聪公司与继发公司之间的交易多有金飞的参与，对账单亦出现将继发公司货款与金飞借款一并计算的情况。从2013年出具对账单后，2014年、2015年金飞分

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终15号上诉人(原审被告)：金飞，男，1981年12月3日出生，汉族，住上海市青浦区。委托诉讼代理人：张辉，上海君学律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：上海迪聪箱包配件制造有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：李曜，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗立佳，上海源杰律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海继发箱包有限公司，住所地上海市……