房屋租赁合同纠纷 （2019）冀10民终5391号

原告在举证期届满后提出调证申请不符合民诉法相关规定，且该申请事项与本案不具有关联性，故未依原告的申请进行调取。一审法院认为：原、被告之间签订的《房屋租赁合同》及租赁补充条例系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，本院予以确认。双方均应按照合同约定履行自己的义务。本案中，对于被告提出原告将一楼出租给服装鞋帽用户构成违约的主张，本院认为，被告与物美超市签订的一楼的租赁合同早于与原告签订的二楼的租赁合同，对于物美超市经营的商品原告无权干涉，且一楼经营的只是一家内衣和童装店，并非大类服装，依据原、被告签订的附加条例除二楼外经营服装也只是拒付租金，并不符合解除合同的约定；对于电梯故障原告在开业时电梯状况是正常运行，经过修复现已能够正常使用，且被告同意对此作出补偿，本院认为，双方在履行合同过程中出现小的纠纷应该积极沟通，协商解决，才能达到互利共赢的结果。就本案来看，被告的行为不符合合同约定的解除条件，也未构成法律意义上的根本违约，不符合法定解除的条件，因此对原告要求解除合同、退还租金、押金及装修损失的诉讼请求，本院不予支持。因原告不同意被告对电梯停运损失的补偿意见，也未向本院提交电梯停运损失

原告在举证期届满后提出调证申请不符合民诉法相关规定，且该申请事项与本案不具有关联性，故未依原告的申请进行调取。一审法院认为：原、被告之间签订的《房屋租赁合同》及租赁补充条例系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，本院予以确认。双方均应按照合同约定履行自己的义务。本案中，对于被告提出原告将一楼出租给服装鞋帽用户构成违约的主张，本院认为，被告与物美超市签订的一楼的租赁合同早于与原告签订的二楼的租赁合同，对于物美超市经营的商品原告无权干涉，且一楼经营的只是一家内衣和童装店，并非大类服装，依据原、被告签订的附加条例除二楼外经营服装也只是拒付租金，并不符合解除合同的约定；对于电梯故障原告在开业时电

河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀10民终5391号上诉人（原审原告）：蔡信军，男，1979年11月18日出生，汉族，现住北京市昌平区。委托诉讼代理人：马高峰，河南钧挚岚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张志刚，北京璐祥民嘉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：固安捷迅商贸有限公司，住所地：河北省固安县新中街北侧、育才路东侧46号。法定代表人：付见会，经理。委托诉讼代理人：贾颖……