房屋租赁合同纠纷 （2020）沪01民终13333号

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，苏碟公司、彭江滨之间的《商铺租赁合同》系双方的真实意思表示，也没有违反法律、法规的强制性规定，也没有证据显示在签订合同时，苏碟公司对彭江滨存在欺诈，故《商铺租赁合同》依法成立并生效，苏碟公司、彭江滨均应恪守。现苏碟公司、彭江滨均认可解除《商铺租赁合同》，但对解除时间持有不同意见。苏碟公司认为当庭提出，故以2020年6月23日为解除日期。彭江滨认为其于2020年2月9日通知苏碟公司不再营业时合同已经解除。根据庭审查明的事实，彭江滨自述其于2020年1月11日向苏碟公司支付租金时表明租金用完后欲搬离涉案房屋，苏碟公司予以拒绝，后彭江滨直接于2020年2月9日通过微信通知苏碟公司方其不再营业，苏碟公司也未予回复。可见，苏碟公司并未同意提前解除双方之间的租赁合同。且彭江滨在双方合同到期前提前搬离，其构成违约，无解除合同的权利。彭江滨作为守约方，可以要求于2020年6月23日当庭解除合同，但法院注意到彭江滨提供的微信聊天记录中显示，苏碟公司方曾询问彭江滨是否愿意于2020年4月19日解除租赁合同，可见苏碟公司同意于该日解除合同，故法院以2020年4

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，苏碟公司、彭江滨之间的《商铺租赁合同》系双方的真实意思表示，也没有违反法律、法规的强制性规定，也没有证据显示在签订合同时，苏碟公司对彭江滨存在欺诈，故《商铺租赁合同》依法成立并生效，苏碟公司、彭江滨均应恪守。现苏碟公司、彭江滨均认可解除《商铺租赁合同》，但对解除时间持有不同意见。苏碟公司认为当庭提出，故以2020年6月23日为解除日期。彭江滨认为其于2020年2月9日通知苏碟公司不再营业时合同已经解除。根据庭审查明的事实，彭江滨自述其于2020年1月11日向苏碟公司支付租金时表明租金用完后欲搬离涉案房屋，苏碟公司予以拒绝，后彭江滨直接于2020年

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终13333号上诉人（原审原告、反诉被告）：上海苏碟餐饮管理有限公司，住所地上海市浦东新区昌里路****。法定代表人：周德兰，总经理。委托诉讼代理人：吴银海，北京市隆安律师事务所上海分所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：彭江滨，男，1988年11月13日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。上诉人上海苏碟餐饮管理有限公司（以下简称苏碟公司）……