房屋租赁合同纠纷 （2016）沪01民终13294号

一、徐兰芳及张龙兴否认《厂房租赁合同》的真实性，但均未提供相反证据，张龙兴拒不缴纳鉴定费用，徐兰芳也不愿支付鉴定费用，故徐兰芳及张龙兴应承担举证不能的不利后果。其次，三方均认可的《情况说明》上明确载明租赁面积为2000平方米，与《厂房租赁合同》吻合。再次，法院曾欲通过查明曹叶云的租金支付情况，并以此认定双方实际履行的是哪份合同。但各方均不能陈述及举证租金结算时的具体明细。徐兰芳及张龙兴均承认曹叶云以现金方式支付租金，有时并不开具收据，且租金结算时还扣除了其他费用，因此不能依据租金支付情况认定实际履行哪份合同的责任，不应由曹叶云一方承担。另外，张龙兴与徐兰芳原系夫妻，涉案房屋也系两人共同建造，因此两人共同出租房屋、共同收取租金，符合常理。综合上述几点，法院认定《厂房租赁合同》的真实性，并确认《租赁合同》已被《厂房租赁合同》替代。二、涉案租赁标的厂房系违法建筑，因此《租赁合同》、《厂房租赁合同》均属无效。根据法律规定，合同无效，因该合同取得的财产应当予以返还。本案合同无效的情况下，曹叶云负有返还租赁物的义务。但是法院考虑到，目前涉案地块已经涉及协议动迁，补偿范围中涉及的停产停业损失、搬迁等

一、徐兰芳及张龙兴否认《厂房租赁合同》的真实性，但均未提供相反证据，张龙兴拒不缴纳鉴定费用，徐兰芳也不愿支付鉴定费用，故徐兰芳及张龙兴应承担举证不能的不利后果。其次，三方均认可的《情况说明》上明确载明租赁面积为2000平方米，与《厂房租赁合同》吻合。再次，法院曾欲通过查明曹叶云的租金支付情况，并以此认定双方实际履行的是哪份合同。但各方均不能陈述及举证租金结算时的具体明细。徐兰芳及张龙兴均承认曹叶云以现金方式支付租金，有时并不开具收据，且租金结算时还扣除了其他费用，因此不能依据租金支付情况认定实际履行哪份合同的责任，不应由曹叶云一方承担。另外，张龙兴与徐兰芳原系夫妻，涉案房屋也系两人共同建造，因

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终13294号上诉人（原审原告）：徐兰芳，女，1962年6月30日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：左建华，上海孚安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曹叶云，男，1981年1月19日生，汉族，户籍地安徽省芜湖市南陵县，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：毛德荣，上海市浦东新区上钢法律服务所法律工作者。原审第三人张龙兴，男，1……