银行卡纠纷 （2017）内01民终867号
裁判要旨
本案牛利军与工行满都拉支行和工行明珠支行之间的银行卡纠纷实质分为基于牛利军尾号为3871的借记卡产生的借记卡纠纷和基于牛利军尾号为1554的信用卡产生的信用卡纠纷。对于这两类纠纷的审理，应当根据纠纷的具体情况，分别适用不同的举证责任。重审时，一审法院应当结合双方当事人提交的新证据，依法认定牛利军主张的借记卡盗刷事实是否存在、工行满都拉支行应否赔偿其借记卡损失，以及工行明珠支行是否存在侵犯牛利军权益的行为、应否承担相应的侵权责任。综上，因双方当事人二审均提交了新证据导致一审法院认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项第三项规定，裁定如下：一、撤销呼和浩特市回民区人民法院（2016）内0103民初241号民事判决；二、本案发回呼和浩特市回民区人民法院重审。上诉人中国工商银行股份有限公司呼和浩特满都拉支行预交的二审案件受理费100元、上诉人中国工商银行股份有限公司呼和浩特明珠支行预交的二审案件受理费100元均予以退回。审判长伏春审判员张雪杨审判员张喆二〇一七年六月三十日书记员李元日
摘要
本案牛利军与工行满都拉支行和工行明珠支行之间的银行卡纠纷实质分为基于牛利军尾号为3871的借记卡产生的借记卡纠纷和基于牛利军尾号为1554的信用卡产生的信用卡纠纷。对于这两类纠纷的审理，应当根据纠纷的具体情况，分别适用不同的举证责任。重审时，一审法院应当结合双方当事人提交的新证据，依法认定牛利军主张的借记卡盗刷事实是否存在、工行满都拉支行应否赔偿其借记卡损失，以及工行明珠支行是否存在侵犯牛利军权益的行为、应否承担相应的侵权责任。综上，因双方当事人二审均提交了新证据导致一审法院认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项第三项规定，裁定如下：一、撤销呼和浩特市回民区人民法院（
正文（节选）
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市中级人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）内01民终867号上诉人(原审被告)：中国工商银行股份有限公司呼和浩特满都拉支行。负责人：张东浩，该支行行长。委托诉讼代理人：牛龙飞，内蒙古蒙元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张云鹏，内蒙古蒙元律师事务所律师。上诉人(原审被告)：中国工商银行股……