房屋租赁合同纠纷 （2014）晋市法民终字第793号

被上诉人晋城市体育局提供的取暖费发票、《晋城市集中供热协议书》、《用热建筑面积情况》、《用热建筑物平面位置图》等证据足以证实双方当事人争议的取暖费面积应为6563平米的事实。《租赁合同》及其补充协议、2008年11月27日《关于东大厅租金及暖气费未缴清的原因报告》不能反映被上诉人放弃收取取暖费的意思表示。故原判对取暖费面积的认定正确。2、关于上诉人主张一审法院以上诉人提供的报告、请示、函告等均没有被上诉人的签字来认定上诉人没有在租赁期间主张权利错误的问题。被上诉人陈述未收到上述材料。本院认为，上诉人提供的报告、请示、函告等均没有被上诉人的签字，被上诉人对此不予认可，应认定为上诉人的单方行为。原判对此事实的认定并无不当。3、关于上诉人主张一审法院单独从上诉人提供照片上的“秦艺钢琴艺术中心”、“团结拼搏，刻苦训练”的标语认定上诉人将该房屋已经对外租赁，而不予认定房间漏水的事实错误的问题。上诉人主张，其提供的一组照片和康炎茹、冯彩虹证言证明租赁房屋漏雨，未对外出租的事实。被上诉人质证认为上诉人的转租行为超出合同约定的租赁物使用范围，是否转租不能由被上诉人负责。房屋漏水的事实存在。上诉人提供的

被上诉人晋城市体育局提供的取暖费发票、《晋城市集中供热协议书》、《用热建筑面积情况》、《用热建筑物平面位置图》等证据足以证实双方当事人争议的取暖费面积应为6563平米的事实。《租赁合同》及其补充协议、2008年11月27日《关于东大厅租金及暖气费未缴清的原因报告》不能反映被上诉人放弃收取取暖费的意思表示。故原判对取暖费面积的认定正确。2、关于上诉人主张一审法院以上诉人提供的报告、请示、函告等均没有被上诉人的签字来认定上诉人没有在租赁期间主张权利错误的问题。被上诉人陈述未收到上述材料。本院认为，上诉人提供的报告、请示、函告等均没有被上诉人的签字，被上诉人对此不予认可，应认定为上诉人的单方行为。原

山西省晋城市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）晋市法民终字第793号上诉人（原审被告、反诉原告）付洪伟，男，1975年3月28日生，汉族。委托代理人刘志勇，山西健杰律师事务所律师。委托代理人李向春，山西健杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）晋城市体育局。法定代表人牛纯忠，该局局长。委托代理人李凯辉，山西宇星律师事务所律师。委托代理人原晓丽，山西宇星律师事务所律师。上诉人付洪伟因……