房屋租赁合同纠纷 （2014）深中法房终字第2094号

黄维廷和新创益公司签订的《房屋租赁合同》及补充协议，是黄维廷和新创益公司双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。黄维廷和新创益公司双方对租赁合同的解除均无异议，涉案房产亦由新创益公司收回，租赁合同事实已解除，因此，原审法院在本案中确认租赁合同已解除。虽然《房屋租赁合同》约定房屋建筑面积为383平方米，新创益公司亦未提交证据证明X铺建筑面积是383平方米，但双方签订的补充协议明确约定“黄维廷在签订租赁合同及本补充协议前，已到租赁营业场所进行过现场检查，对现状没有任何异议，并已经知悉租赁房产还需进行分证；如本租赁合同备案面积（含应分摊、公用、设备房面积）届时与房产证分证后面积有出入，双方一致同意每月总租金不变”，该补充协议的约定应视为双方对X铺建筑面积问题作了变更约定，在此种情况下，黄维廷再以新创益公司交付的房产面积不足为由要求返还租金、物业管理费，依据不足。况且，查丈报告仅能反映X铺的套内面积，不能反映X铺的建筑面积。因此，黄维廷要求新创益公司返还租金658350元及物业管理费18810元的诉讼请求，原审法院不予支持。虽然X铺之后的铁皮房是由新创益公司交

黄维廷和新创益公司签订的《房屋租赁合同》及补充协议，是黄维廷和新创益公司双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。黄维廷和新创益公司双方对租赁合同的解除均无异议，涉案房产亦由新创益公司收回，租赁合同事实已解除，因此，原审法院在本案中确认租赁合同已解除。虽然《房屋租赁合同》约定房屋建筑面积为383平方米，新创益公司亦未提交证据证明X铺建筑面积是383平方米，但双方签订的补充协议明确约定“黄维廷在签订租赁合同及本补充协议前，已到租赁营业场所进行过现场检查，对现状没有任何异议，并已经知悉租赁房产还需进行分证；如本租赁合同备案面积（含应分摊、公用、设备房面积）届时与房产

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法房终字第2094号上诉人（原审被告）：深圳市新创益投资有限公司。住所地：深圳市福田区深南路与忻州路交汇处东南侧航天大厦*座1606。组织机构代码：774122722。法定代表人：廉科，总经理。委托代理人：钱星，广东德盈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄维廷。委托代理人：陈志旭，广东融关律师事务所律师。上诉人深圳市新创益投资有限公司（……