房屋租赁合同纠纷 （2016）浙01民终5986号

娑尚公司、昆仑之都公司之间的租赁合同，双方意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按约履行。诉讼中双方当事人均主张解除合同，并在2016年5月16日对解除合同达成一致，故应认定租赁合同在该时已经解除。对于解除合同的请求，现已无由人民法院判决解除之必要。本案中，娑尚公司主张，由于昆仑之都公司提供的租赁物无法办理经营餐饮所需的相关证照，合同目的无法实现，且昆仑之都公司单方收回餐饮区域，构成违约。昆仑之都公司则主张，由于娑尚公司擅自转租，且未在约定期限内开始餐饮区域的营业，并未付租金，系娑尚公司违约。该院认为，从本案查明的事实判断，娑尚公司就SPA区域已经在双方约定期间内进行营业。就餐饮区域，娑尚公司也曾与翠越酒店就餐饮经营达成协议。可以认定娑尚公司就餐饮经营是积极准备的。虽然餐饮区域未能营业这一结果可以认定，但对于不能经营的原因双方各执一词。娑尚公司主张，租赁物包括地上一层和地下一层，由于昆仑之都公司不能提交地下一层的房屋产权证，且环评、消防无法通过审核，造成相关许可、证照无法办出。虽然曾试营业，但由于缺乏证照，无法经营。昆仑之都公司则以娑尚公司未能营业的结

娑尚公司、昆仑之都公司之间的租赁合同，双方意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按约履行。诉讼中双方当事人均主张解除合同，并在2016年5月16日对解除合同达成一致，故应认定租赁合同在该时已经解除。对于解除合同的请求，现已无由人民法院判决解除之必要。本案中，娑尚公司主张，由于昆仑之都公司提供的租赁物无法办理经营餐饮所需的相关证照，合同目的无法实现，且昆仑之都公司单方收回餐饮区域，构成违约。昆仑之都公司则主张，由于娑尚公司擅自转租，且未在约定期限内开始餐饮区域的营业，并未付租金，系娑尚公司违约。该院认为，从本案查明的事实判断，娑尚公司就SPA区域已经在双方约定期

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终5986号上诉人（原审被告）：杭州昆仑之都房地产开发有限公司,住所地：杭州市拱墅区湖墅南路317号103室、104室。统一社会信用代码：91330100665249708E。法定代表人：蒋传良，总裁。委托代理人：杨俊威，男，1989年9月24日出生，汉族，该公司员工，住杭州市江干区。被上诉人（原审原告）：浙江娑尚养生服务有限公司,住所……