房屋租赁合同纠纷 （2018）苏05民终8194号

原审原告取得涉案的东门町商业广场9幢202号部分、203、204、205号房屋所有权人的授权，有权对外出租、管理上述房屋，且与原审原告签订本案商铺租赁合同的合同相对方系原审被告孙斌，而非风波庄公司，故对原审被告辩解本案原审原被告均非适格主体一审法院不予采信。关于双方实际履行的合同，原审原告主张系其与原审被告孙斌签订的商铺租赁合同，原审被告辩解其履行的是其及案外人张颖与金利通公司签订的商铺租赁合同，且其已搬离承租房屋，租金已足额付清。根据一审法院现场调查，原审被告实际使用了涉案的东门町商业广场9幢202号部分、203、204、205号房屋，房屋内尚遗留物品未搬离，且根据物业工作人员所述，原审被告物业费按面积323.62平方米收取，该面积与原审原被告签订的商铺租赁合同约定的承租面积向吻合，故一审法院对原审被告的辩解不予采信，原审原被告租赁合同合法有效且已实际履行。现原审被告仅支付原审原告84141.2元，该款扣除保证金35598.2元外，余款48543元原审原告自愿认可系截至2016年8月23日共三个月的租金，与法不悖，一审法院予以确认。此后租金原审被告逾期未付，已构成违约，故原审原告有权

原审原告取得涉案的东门町商业广场9幢202号部分、203、204、205号房屋所有权人的授权，有权对外出租、管理上述房屋，且与原审原告签订本案商铺租赁合同的合同相对方系原审被告孙斌，而非风波庄公司，故对原审被告辩解本案原审原被告均非适格主体一审法院不予采信。关于双方实际履行的合同，原审原告主张系其与原审被告孙斌签订的商铺租赁合同，原审被告辩解其履行的是其及案外人张颖与金利通公司签订的商铺租赁合同，且其已搬离承租房屋，租金已足额付清。根据一审法院现场调查，原审被告实际使用了涉案的东门町商业广场9幢202号部分、203、204、205号房屋，房屋内尚遗留物品未搬离，且根据物业工作人员所述，原审被告

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏05民终8194号上诉人（原审被告）：孙斌。委托诉讼代理人：张华强，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：高宏雁，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏州融宜达商业经营管理有限公司，住所地苏州市吴中区木渎镇向阳河路**泉景花园****。法定代表人：濮礼民，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周杰，江苏益友天元律师事……