房屋租赁合同纠纷 （2018）京01民终3935号
裁判要旨
就双方诉争的房屋规划一节，育英学校未能提供该房屋的规划许可手续及合法建设证明，故双方签订的《租赁合同》无效。因在诉讼过程中，合同已到期，故育英学校要求兴达苑菜馆腾退房屋的诉讼请求，法院予以支持。对于兴达苑菜馆主张的其自建部分，均系以租赁合同为前提建设，均应包括在租赁范围之内，合同到期后，应一并腾退。对于育英学校主张要求兴达苑菜馆拆除的为楼顶自建的简易房的请求，考虑到该简易房建成时间较长，育英学校并未提出异议，应当视为育英学校同意兴达苑菜馆扩建的行为，其再以此要求兴达苑菜馆拆除，法院不予支持。对于双方争议的漏水原因，经庭审鉴定结论可见，漏水中的一部分不能认定与育英学校施工加固教学楼存在因果关系，对于其他部分存在一定因果关系。对于“老涮庄”地下漏水主要原因为“水龙吟”与“浣溪沙”上部顶板防水存在缺陷，此为出租人的维修义务。因在租赁期间，兴达苑菜馆一直占有使用租赁物，对于育英学校主张的租金部分，法院予以支持，但同时考虑到租赁物一部分的漏水与兴达苑菜馆存在一定因果关系，租金数额法院酌减，以每年40万元计。因育英学校于2011年6月13日向兴达苑菜馆下发通知，因施工要求兴达苑菜馆停业，损失另行协
摘要
北京鑫城兴达苑菜馆与北京市育英学校房屋租赁合同纠纷二审民事判决书 房屋租赁合同纠纷
正文（节选）
北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京01民终3935号上诉人（原审被告、反诉原告）：北京鑫城兴达苑菜馆，住所地北京市海淀区永定路34号永定路中学西侧*层小楼。法定代表人：邢淑珍，经理。委托诉讼代理人：张军，北京市大地律师事务所律师。委托诉讼代理人：郎笑童，北京市大地律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：北京市育英学校，住所地北京市海淀区万寿路西街11号。法定代表人：于会……