债权人撤销权纠纷 （2016）浙03民终00106号

缪肖丽提供的上述证据除部分交易记录形成于原审庭审之后外，其他证据材料均形成于原审庭审之前，形成于原审庭审之前的证据材料不属于二审新证据。上述证据材料除身份证据涉及缪肖丽外，均未涉及缪肖丽本人，不足以证明缪肖丽主张的待证事实，故在本案中不具有证据证明力。经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。另查明，2014年5月15日路标公司、缪肖丽、阮棉贤、项爱凤签订的协议书中明确路标公司以阮棉贤、项爱凤名义向信源公司投资，截止2014年5月15日尚享有信源公司的22%股权660万元和投资性债权10264000元，协议书的见证人处盖有“信源公司”印章。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”本案主要审查阮棉贤转让其享有的信源公司股权给缪肖丽是否存在无偿转让或明显不合理抵价转让情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定：“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人

缪肖丽提供的上述证据除部分交易记录形成于原审庭审之后外，其他证据材料均形成于原审庭审之前，形成于原审庭审之前的证据材料不属于二审新证据。上述证据材料除身份证据涉及缪肖丽外，均未涉及缪肖丽本人，不足以证明缪肖丽主张的待证事实，故在本案中不具有证据证明力。经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。另查明，2014年5月15日路标公司、缪肖丽、阮棉贤、项爱凤签订的协议书中明确路标公司以阮棉贤、项爱凤名义向信源公司投资，截止2014年5月15日尚享有信源公司的22%股权660万元和投资性债权10264000元，协议书的见证人处盖有“信源公司”印章。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙03民终00106号上诉人（原审第三人）：缪肖丽。委托代理人：曾建楚，浙江秦简律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司温州瑞安支行。住所地：瑞安市安阳街道隆山东路*******号新潮大厦***层。代表人：金凡，该支行行长。委托代理人：林郁，该支行职工。委托代理人：胡永波，浙江玉海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：……