房屋租赁合同纠纷 （2021）沪01民终3225号

被上诉人田启坤承租涉案商铺后不久向上诉人陈华强提出将其分租的柜台转让出去，上诉人同意了被上诉人的提议，可以视为双方对解除《房屋租赁合同》达成了合意。被上诉人确认其于2020年6月20日搬离涉案商铺，上诉人表示其在2020年6月15日至20日左右知道被上诉人搬离，一审法院据此认定《房屋租赁合同》于2020年6月20日解除，并无不当，本院予以认同。上诉人主张以其搬离涉案商铺的时间作为《房屋租赁合同》的解除时间，缺乏依据，本院不予采信。现上诉人以被上诉人违约为由要求被上诉人承担责任并不予退还押金与租金，但《房屋租赁合同》并未约定被上诉人违约情形下，上诉人可以没收押金或已付租金，结合本案双方对被上诉人实际使用商铺时间的陈述，一审法院认定上诉人退还被上诉人押金27,480元与两个月租金18,320元，尚属合理，本院依法予以确认。综上所述，上诉人陈华强的上诉请求，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币945元，由上诉人陈华强负担。本判决为终审判决。审判长

被上诉人田启坤承租涉案商铺后不久向上诉人陈华强提出将其分租的柜台转让出去，上诉人同意了被上诉人的提议，可以视为双方对解除《房屋租赁合同》达成了合意。被上诉人确认其于2020年6月20日搬离涉案商铺，上诉人表示其在2020年6月15日至20日左右知道被上诉人搬离，一审法院据此认定《房屋租赁合同》于2020年6月20日解除，并无不当，本院予以认同。上诉人主张以其搬离涉案商铺的时间作为《房屋租赁合同》的解除时间，缺乏依据，本院不予采信。现上诉人以被上诉人违约为由要求被上诉人承担责任并不予退还押金与租金，但《房屋租赁合同》并未约定被上诉人违约情形下，上诉人可以没收押金或已付租金，结合本案双方对被上诉人

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终3225号上诉人（原审被告）：陈华强，男，1991年10月25日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市南陵县，现住上海市松江区。委托诉讼代理人：周霞，上海德禾翰通律师事务所律师。委托诉讼代理人：万小珊，上海德禾翰通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田启坤，男，1990年6月2日出生，汉族，户籍地河南省虞城县，现住上海市浦东新区。上诉人陈华强……