劳动和社会保障行政管理（劳动、社会保障） （2021）苏10行终84号

在诉讼过程中，各方当事人对被上诉人江都区人社局具有作出本案被诉的581号认定工伤决定的职权、程序，杜叶霞与上诉人之间存在劳动关系都无异议。 关于上诉人鹏乾公司提出的杜叶霞系提前离开工作岗位，不应被认定为工伤的主张。一方面，从被上诉人江都区人社局提供的路线图、杜叶霞、梁家银等人的调查笔录来看，可以认定杜叶霞发生交通事故时，正处于回家的途中；另一方面，即便杜叶霞属于提前下班，但从《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定的“上下班途中”的情形可知，“上下班”主要是用于限定“途中”的目的和原因，强调职工应当是为开始或结束工作而往返于工作地和居住地，时间因素只要在合理范围内原则上不能单独直接决定“上下班途中”的认定。适当地早于或迟于规定上下班时间，都属于合理时间的范畴。况且，根据《工伤保险条例》第十九条第二款关于“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，上诉人如认为杜叶霞所受事故伤害不属于工伤，应当承担举证责任，但上诉人所举证据亦不能证实其主张。至于杜叶霞是否构成早退及是否应当从公司管理的角度追究相应责任，则另当别论。 综上，原

在诉讼过程中，各方当事人对被上诉人江都区人社局具有作出本案被诉的581号认定工伤决定的职权、程序，杜叶霞与上诉人之间存在劳动关系都无异议。 关于上诉人鹏乾公司提出的杜叶霞系提前离开工作岗位，不应被认定为工伤的主张。一方面，从被上诉人江都区人社局提供的路线图、杜叶霞、梁家银等人的调查笔录来看，可以认定杜叶霞发生交通事故时，正处于回家的途中；另一方面，即便杜叶霞属于提前下班，但从《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定的“上下班途中”的情形可知，“上下班”主要是用于限定“途中”的目的和原因，强调职工应当是为开始或结束工作而往返于工作地和居住地，时间因素只要在合理范围内原则上

江苏省扬州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）苏10行终84号 上诉人（原审原告）上海鹏乾实业有限公司，住所地上海市闵行区龙吴路5155号甲。 法定代表人胡来银，董事长。 委托代理人崔传晓，江苏众仁律师事务所律师。 委托代理人周龙，江苏众仁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）扬州市江都区人力资源和社会保障局，住所地扬州市江都区浦江路85号。 法定代表人王进，局长。 委托代理人徐德忠，……