所有权确认纠纷 （2015）酒民一终字第240号

本案争议焦点为诉争车辆的所有权应归谁所有。上诉人丁文林陈述诉争车辆系其向古浪县安达货运公司以分期付款方式购买取得，并提供车辆合格证，被上诉人黄兴平陈述诉争车辆系其从第三人田如堂处以50000元价格购买的报废车辆，与上诉人从安达公司购买的车辆并非同一辆车。庭审中，上诉人陈述其购买的车辆与提供的车辆合格证一致，经本院实地测量，诉争车辆长16.6米，宽2.82米，车厢上下沿高2.5米，而上诉人提供的车辆合格证显示车长14.6米，宽2.55米，诉争车辆实际尺寸与合格证尺寸车长相差2米，且无车架号，上诉人丁文林主张诉争车辆就是其从安达货运公司购买的上诉理由无证据证实，不能成立。被上诉人黄兴平从第三人田如堂处购买该车辆并付清了相应价款，且实际占有该车辆，其行为符合动产交付所有权转移的法律规定，被上诉人黄兴平已依法取得诉争车辆所有权。上诉人丁文林以车辆属自己所有，采取不当方式扣押车辆，已构成侵权，被上诉人要求上诉人返还车辆的请求于法有据，应予支持。综上，原审认定事实清楚，程序合法，处理适当，上诉人的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，

本案争议焦点为诉争车辆的所有权应归谁所有。上诉人丁文林陈述诉争车辆系其向古浪县安达货运公司以分期付款方式购买取得，并提供车辆合格证，被上诉人黄兴平陈述诉争车辆系其从第三人田如堂处以50000元价格购买的报废车辆，与上诉人从安达公司购买的车辆并非同一辆车。庭审中，上诉人陈述其购买的车辆与提供的车辆合格证一致，经本院实地测量，诉争车辆长16.6米，宽2.82米，车厢上下沿高2.5米，而上诉人提供的车辆合格证显示车长14.6米，宽2.55米，诉争车辆实际尺寸与合格证尺寸车长相差2米，且无车架号，上诉人丁文林主张诉争车辆就是其从安达货运公司购买的上诉理由无证据证实，不能成立。被上诉人黄兴平从第三人田如

甘肃省酒泉市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）酒民一终字第240号上诉人（原审被告）丁文林，男，生于1983年1月15日。委托代理人武兴军，瓜州县渊泉法律服务所法律工作者。委托代理人张彦武，男，生于1979年6月5日。被上诉人（原审原告）黄兴平，男，生于1984年12月23日。委托代理人陈东林，甘肃汉池律师事务所律师。原审第三人田如堂，男，生于1979年3月8日。上诉人丁文林因所有权确认纠……