房屋租赁合同纠纷 （2017）晋04民终79号

原、被告双方签订的租赁合同，系双方真实意思表示，该合同合法有效，原、被告均应按合同约定，履行各自的权利义务。原、被告双方签订的房屋租赁合同已于2015年9月30日到期，双方的房屋租赁合同已经履行完毕，在原告不同意续租的情况下，被告继续占用原告房屋的行为侵害了原告的合法权益，原告要求被告腾房的请求与法有据，应予支持。被告所称2015年10月1日合同到期后，其向原告子女支付部分房租的说法没有证据证明，本院依法不予确认，被告应按照原合同约定的租金标准向原告支付占用期间的租赁费用，即按照每天22000元÷365天=60.3元的标准从2015年10月1日起计算至搬出之日止。原告所称被告拆除其储藏间要求被告恢复原状或者赔偿损失的说法，因原告提交的照片系房屋现状，对于该房屋是否在租房时存在该储藏间以及储藏室的面积并未提供其他证据予以证明，被告否认有储藏间的事实，故本院对原告的主张不予支持。根据《中华人民共和国合同法》的规定，经出租人同意承租人可以对租赁物进行改善或增设他物。被告未能提供其装修经原告同意的证据，双方签订的合同中装修补偿事宜也没有约定，故对被告要求原告对其装修及转让进行补偿的主张，不予保

原、被告双方签订的租赁合同，系双方真实意思表示，该合同合法有效，原、被告均应按合同约定，履行各自的权利义务。原、被告双方签订的房屋租赁合同已于2015年9月30日到期，双方的房屋租赁合同已经履行完毕，在原告不同意续租的情况下，被告继续占用原告房屋的行为侵害了原告的合法权益，原告要求被告腾房的请求与法有据，应予支持。被告所称2015年10月1日合同到期后，其向原告子女支付部分房租的说法没有证据证明，本院依法不予确认，被告应按照原合同约定的租金标准向原告支付占用期间的租赁费用，即按照每天22000元÷365天=60.3元的标准从2015年10月1日起计算至搬出之日止。原告所称被告拆除其储藏间要求被

山西省长治市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋04民终79号上诉人（原审被告）：赵玉兰，女。委托诉讼代理人：张丑孩，男，系上诉人赵玉兰的丈夫。被上诉人（原审原告）：郭金梅，女。被上诉人（原审原告）：俞保林，男。二被上诉人的委托诉讼代理人：田晋伟，山西静庭律师事务所律师。上诉人赵玉兰因与被上诉人郭金梅、俞保林房屋租赁合同纠纷一案，不服山西省长治市城区人民法院（2016）晋0402民初170……