房屋租赁合同纠纷 （2014）深中法房终字第1264号

本案争议的焦点为：1、陈光星和方海旭日公司签订的《房屋租赁合同》及《补充协议》的效力？2、圣嘉华公司是否需要向陈光星承担责任？对于第一个争议焦点，原审法院认为，圣嘉华公司将包括涉案商铺在内的某苑三楼出租给李安详，而方海旭日公司又将涉案铺位出租给陈光星，其中李安详和方海旭日公司之间是否存在租赁关系或其他法律关系，原审法院从现有的证据无法查明。但既然方海旭日公司将涉案铺位出租给陈光星，并且陈光星在涉案铺位已经实际进行了经营，故原审法院认为陈光星和方海旭日公司签订的《房屋租赁合同》及《补充协议》，是双方真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，为有效合同，双方均应严格履行。陈光星在承租涉案商铺期间，因圣嘉华公司和李安详发生纠纷，以至于圣嘉华公司要收回包括涉案商铺在内的某商苑三楼，致使陈光星无法正常使用涉案商铺，故方海旭日公司构成违约，应当承担违约责任。方海旭日公司收取了陈光星的基础装修费，在合同履行中方海旭日公司违约，以致陈光星无法使用涉案商铺，故陈光星请求方海旭日公司返还基础装修费5000元，理由成立，原审法院予以支持。根据双方签订的合同约定，租赁期内，方海旭日公司单方面解除本协议或由于

本案争议的焦点为：1、陈光星和方海旭日公司签订的《房屋租赁合同》及《补充协议》的效力？2、圣嘉华公司是否需要向陈光星承担责任？对于第一个争议焦点，原审法院认为，圣嘉华公司将包括涉案商铺在内的某苑三楼出租给李安详，而方海旭日公司又将涉案铺位出租给陈光星，其中李安详和方海旭日公司之间是否存在租赁关系或其他法律关系，原审法院从现有的证据无法查明。但既然方海旭日公司将涉案铺位出租给陈光星，并且陈光星在涉案铺位已经实际进行了经营，故原审法院认为陈光星和方海旭日公司签订的《房屋租赁合同》及《补充协议》，是双方真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，为有效合同，双方均应严格履行。陈光星在承租涉案商铺期间

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法房终字第1264号上诉人（原审原告）：陈光星，香港居民。被上诉人（原审被告）：深圳市圣嘉华商贸发展有限公司。法定代表人：陈晓霞，总经理。委托代理人：樊文君，广东金地律师事务所律师。委托代理人：林俊福。原审被告：深圳市方海旭日文化发展有限公司。法定代表人：刘婉琦。原审被告：李安祥。上诉人陈光星与被上诉人深圳市圣嘉华商贸发展有限公司（以下简称……