建筑设备租赁合同纠纷 （2017）苏03民终7878号
裁判要旨
《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在法院作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”关于锦宸公司是否为本案合同相对人的问题，双方争议之核心点在于以下几点：浮历红签署涉案《建筑施工机械租赁合同》的行为是否系代表锦宸公司的职务行为或表见代理行为；华琪公司提供的《建筑起重机械安装工程施工合同》、甲方丰县汉源粮油购销有限公司的证明等证据是否足以证明锦宸公司确系涉案租赁合同的相对人。综合本案庭审分析，华琪公司的主张依据不足，理由如下：首先，浮历红的行为不属于职务行为。双方在涉诉租赁合同第九条明确约定：“合同一式两份，双方签字、盖章后生效。”本案中并无证据表明锦宸公司在涉诉合同签订时曾向浮历红出具过委托书、介绍信等授权文件，锦宸公司亦未对其签订合同等相关行为作出追认。故浮历红并无权代表锦宸公司签订涉诉租赁合同，其行为既没有锦宸公司的合法授权，也并非依法履行锦宸公司授权范围内事项的职务行为。其次，浮历红的行为不
摘要
徐州华琪工程机械有限公司与锦宸集团有限公司、浮历红建筑设备租赁合同纠纷二审民事判决书 建筑设备租赁合同纠纷
正文（节选）
江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏03民终7878号上诉人（原审原告）：徐州华琪工程机械有限公司，住所地江苏省徐州市泉山区城南大道西侧微天大厦403室。法定代表人：张金朋，该公司经理。委托诉讼代理人：刘翔，江苏茂通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：锦宸集团有限公司，住所地江苏省泰州市姜堰经济开发区通扬西路126号。法定代表人：李焕军，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘惠方，……