劳动争议 （2014）潍民一终字第481号

本案双方当事人争议的焦点问题是高密供销大厦有限公司解除与唐海龙之间的劳动合同是否合法。唐海龙与高密供销大厦有限公司签订的职工留职协议书，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的协议，双方均应按照协议约定的内容履行自己的义务。唐海龙虽然主张自己在留职期限届满前已按照约定向高密供销大厦有限公司提出了要求上班的申请，但未提供证据；唐海龙虽然领取了高密供销大厦有限公司的“竞岗联系单”，但未提供其参与竞岗的证据，即唐海龙不能证明自己有回单位工作的意愿，根据原劳动部《关于贯彻执行﹤中华人民共和国劳动法﹥若干问题的意见》第9条“原固定工中经批准停薪留职人员，愿意回原单位继续工作的，原单位应与其签订劳动合同；不愿意回原单位继续工作的，原单位可以与其解除劳动关系”的规定，高密供销大厦有限公司可以提出与唐海龙解除合同。从2009年11月19日高密供销大厦有限公司送达给唐海龙的“通知”内容来看，高密供销大厦有限公司设定了劳动合同的解除条件，即要求唐海龙三天内到公司办理相应的手续，唐海龙在接到上述“通知”后并未到公司办理相关手续，应视为其已同意与高密供销大厦有限公司解除劳动

本案双方当事人争议的焦点问题是高密供销大厦有限公司解除与唐海龙之间的劳动合同是否合法。唐海龙与高密供销大厦有限公司签订的职工留职协议书，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的协议，双方均应按照协议约定的内容履行自己的义务。唐海龙虽然主张自己在留职期限届满前已按照约定向高密供销大厦有限公司提出了要求上班的申请，但未提供证据；唐海龙虽然领取了高密供销大厦有限公司的“竞岗联系单”，但未提供其参与竞岗的证据，即唐海龙不能证明自己有回单位工作的意愿，根据原劳动部《关于贯彻执行﹤中华人民共和国劳动法﹥若干问题的意见》第9条“原固定工中经批准停薪留职人员，愿意回原单位继

山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）潍民一终字第481号上诉人（原审原告）唐海龙，居民。委托代理人邵林杰，山东密水律师事务所律师。被上诉人（原审被告）高密供销大厦有限公司。法定代表人韩永固，董事长。委托代理人迟春江，山东北辰永信律师事务所律师。上诉人唐海龙因与被上诉人高密供销大厦有限公司劳动争议一案，不服山东省高密市人民法院（2012）高民重字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院……