房屋租赁合同纠纷 （2020）苏03民终7803号

关于案涉房屋租赁合同效力问题。首先，该合同明确出租方为“杨成艳”，书写的姓名也是“杨成艳”，王扩英代替杨成艳签字，应当得到杨成艳的追认。在合同签订后当日，实际签字人王扩英即表明受到曹庆运误导错将租金64000元写成46000元，杨成艳不予认可，因而，该份合同未得到杨成艳的追认；其次，案涉门面房在此之前的租金是64000元，根据常理推断，将租金不升反降为46000元，与常理不符，不能推断为杨成艳的真实意思表示；再次，在录音中，王扩英是向杨成艳核实收取押金的问题，并不能当然推断出杨成艳对租金数额的认可。因此，在欠缺杨成艳签字及追认的情况下，无法认定案涉租金每年46000元的租赁合同成立。在合同未成立的条件下，当然不产生法律效力，也即不存在合同继续履行及解除合同的问题。关于曹庆运所主张的损失问题。在本案中，曹庆运主张的损失包括曹庆运转租案外人左雪梅涉案店铺时支付的转租费用以及后续为了经营进行的装修、增添设备设施费用以及营业利润损失。因杨成艳、高本达否认在2019年11月11日之前同意转租的事实，曹庆运提供的证据不足以证明在2019年11月11日之前杨成艳、高本达已同意转租，且在此之前左雪梅与

关于案涉房屋租赁合同效力问题。首先，该合同明确出租方为“杨成艳”，书写的姓名也是“杨成艳”，王扩英代替杨成艳签字，应当得到杨成艳的追认。在合同签订后当日，实际签字人王扩英即表明受到曹庆运误导错将租金64000元写成46000元，杨成艳不予认可，因而，该份合同未得到杨成艳的追认；其次，案涉门面房在此之前的租金是64000元，根据常理推断，将租金不升反降为46000元，与常理不符，不能推断为杨成艳的真实意思表示；再次，在录音中，王扩英是向杨成艳核实收取押金的问题，并不能当然推断出杨成艳对租金数额的认可。因此，在欠缺杨成艳签字及追认的情况下，无法认定案涉租金每年46000元的租赁合同成立。在合同未成

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终7803号上诉人（原审原告、反诉被告）：曹庆运，邳州市。委托诉讼代理人：李静，江苏恒久律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：杨成艳，住邳州市。被上诉人（原审被告、反诉原告）：高本达，住邳州市。被上诉人（原审被告）：王扩英，住邳州市。委托诉讼代理人：汤波，江苏尊鼎力律师事务所律师。上诉人曹庆运因与被上诉人杨成艳、高本达、王扩英……