车辆租赁合同纠纷 （2017）苏05民终6265号

电话录音的证据真实性无法确认，微信名“王曙明”的身份是否为特莱仕公司法定代表人王曙明无法确认，证人是否为涉案业务的司机身份无法确认，因此对上述证据均不予采纳。一审法院认为，对于本案车辆租赁合同茅锐主体身份是否适格的问题，第一，茅锐、特莱仕公司陈述的订车、派车及结算流程等合同履行情况均与特莱仕公司提供的《旅行社包车合同》的约定不符，特莱仕公司也未提供《旅行社包车合同》的附件即包车确认单或具体业务合同的相关材料，且双方认可合同系补签形成的，因此一审法院认为，茅锐所称该份合同并未实际履行的意见可信度较高。第二，合同有效期自2015年4月1日至2016年3月31日，茅锐所起诉的结欠车费发生在2016年8月至2016年11月期间，涉案业务发生在合同到期后，特莱仕公司所称“合同期满后双方仍继续按此合同履行，合同期限为无固定期限”的意见缺乏证据证明，不予认可。第三，对于合同相对方的认定需结合合同履行的各环节综合考量，本案特莱仕公司付款均转账至茅锐或其配偶个人账户，在订车、派车环节中均与茅锐个人联系，因此一审法院认为涉案的车辆租赁业务是发生在茅锐与特莱仕公司之间，茅锐为本案适格的主体。关于张兴泽及微信

电话录音的证据真实性无法确认，微信名“王曙明”的身份是否为特莱仕公司法定代表人王曙明无法确认，证人是否为涉案业务的司机身份无法确认，因此对上述证据均不予采纳。一审法院认为，对于本案车辆租赁合同茅锐主体身份是否适格的问题，第一，茅锐、特莱仕公司陈述的订车、派车及结算流程等合同履行情况均与特莱仕公司提供的《旅行社包车合同》的约定不符，特莱仕公司也未提供《旅行社包车合同》的附件即包车确认单或具体业务合同的相关材料，且双方认可合同系补签形成的，因此一审法院认为，茅锐所称该份合同并未实际履行的意见可信度较高。第二，合同有效期自2015年4月1日至2016年3月31日，茅锐所起诉的结欠车费发生在2016年

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终6265号上诉人（原审被告）：苏州特莱仕国际旅行社有限公司，住所地江苏省苏州市西环路3068号芯谷瑞领产业园1号楼216室。法定代表人：王曙明。委托诉讼代理人：薄小明，江苏德富信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：茅锐，男，1981年11月15日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。委托诉讼代理人：邢晔，山东福泽律师事务所律师。上诉人苏……