房屋租赁合同纠纷 （2016）苏04民终0404号

首先，中大公司、黄炳洋自2014年1月1日至今未再签订广告位租赁协议，黄炳洋也否认继续使用2013年租赁的广告位；其次，即便现在广告位上依然有黄炳洋的广告，也不能就此认定黄炳洋继续使用了广告位，鉴于广告位由中大公司负责日常管理，中大公司应当就黄炳洋继续使用广告位的事实进行举证，但中大公司未能提供充足的证据加以证明，故中大公司主张广告费缺乏事实和法律依据，法院不予支持。关于物业费的请求，法院认为，中大公司、黄炳洋自2014年1月1日至今未再物业管理达成相关协议，也未提供证据证明中大公司事实上为黄炳洋提供了物业管理服务，故中大公司以黄炳洋继续占用商铺为由主张物业管理费，不符合法律规定，法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第二百三十五条之规定，作出如下判决：一、黄炳洋于判决生效之日起45日内将本案所涉中大国际商贸城C3幢235-248号3间（164.04平米）、C5幢201-256号21间（1070.3平米）腾让给中大公司；二、黄炳洋于判决生效之日起45日内支付中大公司占有使用费（自2015年1月1日起至上述租赁物实际返还之日止

首先，中大公司、黄炳洋自2014年1月1日至今未再签订广告位租赁协议，黄炳洋也否认继续使用2013年租赁的广告位；其次，即便现在广告位上依然有黄炳洋的广告，也不能就此认定黄炳洋继续使用了广告位，鉴于广告位由中大公司负责日常管理，中大公司应当就黄炳洋继续使用广告位的事实进行举证，但中大公司未能提供充足的证据加以证明，故中大公司主张广告费缺乏事实和法律依据，法院不予支持。关于物业费的请求，法院认为，中大公司、黄炳洋自2014年1月1日至今未再物业管理达成相关协议，也未提供证据证明中大公司事实上为黄炳洋提供了物业管理服务，故中大公司以黄炳洋继续占用商铺为由主张物业管理费，不符合法律规定，法院不予支持

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏04民终0404号上诉人（原审被告）黄炳洋。委托代理彭燕敏，江苏金天虹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）金坛中大物业管理服务有限公司，住所地常州市金坛区西门大街219号。法定代表人林行阔，该公司总经理。委托代理人王锦芳。上诉人黄炳洋因与被上诉人金坛中大物业管理服务有限公司（以下简称中大公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院作出……