债权人撤销权纠纷 （2020）浙01民终8465号

“王阿凤作为宜丰兴盛建材经营部经营者，且以其名义起诉宏超建设公司及傅强，双方达成的调解协议也已经得到实际履行”与原债权确认诉讼中杭州上城法院审判过程中已经确认的，宏超建设的款项实际是由王某收取的事实相矛盾。且，王阿凤在原债权确认的案件中多次阐明自己被王某冒用姓名，且对涉及宏超建设、傅强案件的资金一无所知的事实。翁新根在上城法院时自认王阿凤与宏超建设公司的律师代理费由王某和自己分担。一审法院基于上述错误的认识进而确认“款项拿到后，王某以儿子结婚为由未支付合作经营中翁新根应得的款项，才签订协议进而成讼”，与原债权之诉确认的事实以及证据材料南辕北辙。王某与翁新根的借款协议形成于2017年1月22日，王某2017年6月离婚，二人之间的聊天记录提及的“年前调用”是2018年的事情。故此一审法院认定基于合作经营关系产生的利益因王某借款用于儿子结婚导致的债务，王阿凤也是知情人的结论，一是与客观事实不符，二是如果按照一审法院认定的事实，翁新根应该向王某和其儿子主张撤销权，而非王阿凤。2.一审法院基于前述事实的认定错误，进而认定“据此分析，王阿凤对王某和翁新根合作经营的事实应该知情”，与杭州市上城区人民

“王阿凤作为宜丰兴盛建材经营部经营者，且以其名义起诉宏超建设公司及傅强，双方达成的调解协议也已经得到实际履行”与原债权确认诉讼中杭州上城法院审判过程中已经确认的，宏超建设的款项实际是由王某收取的事实相矛盾。且，王阿凤在原债权确认的案件中多次阐明自己被王某冒用姓名，且对涉及宏超建设、傅强案件的资金一无所知的事实。翁新根在上城法院时自认王阿凤与宏超建设公司的律师代理费由王某和自己分担。一审法院基于上述错误的认识进而确认“款项拿到后，王某以儿子结婚为由未支付合作经营中翁新根应得的款项，才签订协议进而成讼”，与原债权之诉确认的事实以及证据材料南辕北辙。王某与翁新根的借款协议形成于2017年1月22日，

浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终8465号 上诉人（原审第三人）：王阿凤，女，1961年3月7日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 委托诉讼代理人：杜娟，北京大成（杭州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：翁新根，男，1953年11月29日出生，汉族，住浙江省龙泉市。 委托诉讼代理人：汤恭致，浙江杭潮律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王某，男，1963年7月……