房屋租赁合同纠纷 （2010）浙湖民终字第230号

该证据不符合新证据特征，而且证言并不能证明上诉人所要主张的事实，故对该证据效力不作确认。根据原审期间的证据，结合当事人的陈述，本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为：本案争议焦点为，被上诉人收取上诉人9台电视机的行为，是否可以抵销上诉人所欠被上诉人15000元债务。上诉人出具的退款保证书明确表明其对15000元债务及利息若到期不还，愿意用足浴店内财物抵还。该退款保证书对足浴店内财物范围未作出明确的约定，同时也不能证明双方当事人对于债务抵销达成了合意。而后被上诉人出具的收条表明，被上诉人收取电视机只是暂收行为，也不能证明双方合意抵债行为的成立。本案事实不能表明双方当事人之间的债务已经抵销，上诉人的上诉请求，缺乏事实依据，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费180元，由上诉人诸某某承担。本判决为终审判决。审　判　长　　杨林法审　判　员　　周　勇代理审判员　　冯杰民二〇一〇年六月十七日书　记　员　　贾艳红

该证据不符合新证据特征，而且证言并不能证明上诉人所要主张的事实，故对该证据效力不作确认。根据原审期间的证据，结合当事人的陈述，本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为：本案争议焦点为，被上诉人收取上诉人9台电视机的行为，是否可以抵销上诉人所欠被上诉人15000元债务。上诉人出具的退款保证书明确表明其对15000元债务及利息若到期不还，愿意用足浴店内财物抵还。该退款保证书对足浴店内财物范围未作出明确的约定，同时也不能证明双方当事人对于债务抵销达成了合意。而后被上诉人出具的收条表明，被上诉人收取电视机只是暂收行为，也不能证明双方合意抵债行为的成立。本案事实不能表明双方当事人之间的债务已

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙湖民终字第230号上诉人（原审被告）：诸某某。委托代理人：金某。被上诉人（原审原告）：宋某某。委托代理人：杜某。上诉人诸某某与被上诉人宋某某房屋租赁合同纠纷一案，安吉县人民法院于2010年4月14日作出（2010）湖安民初字第280号号民事判决，上诉人诸某某不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，并于2010年6月10日组织……