房屋租赁合同纠纷 （2014）沪二中民二（民）终字第1136号

涉案各方就上海市同普路XXX号1幢房屋存在房屋租赁的法律关系，且各方均确认房屋租赁法律关系的合同双方为本案的依露法公司与的多集成餐饮服务社，就上述事实原审法院予以确认，基于此，租赁合同的权利义务结算主体应为依露法公司与的多集成餐饮服务社。现就双方争议的合同的履行、租赁期限是否届满等问题逐一阐述。1、关于双方履行的是哪一份合同。双方分别提供的三份合同均于同日签订，难以从时间上区分先后，但根据三份合同约定的租金标准，结合依露法公司实际收取租金的金额分析，显然依露法公司是根据陈萍娟、的多集成餐饮服务社提供的两份合同的总金额收取租金，因此，原审法院认定双方履行的是陈萍娟、的多集成餐饮服务社举证的两份合同。2、对租赁期限的理解。法律规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同使用的词句，合同的有关条款，交易习惯及诚实信用原则，确定条款的真实意思。就本案争议的租赁期限，应结合3-1、3-2条款完整理解。从文意分析，两条款包含三层含义，首先约定的期限明确为自2009年1月16日起至2012年11月15日止，租期为三年，与通常交易习惯中存在的将租赁期限约定为至拆迁为止的表述并不完全一致；其次，双

涉案各方就上海市同普路XXX号1幢房屋存在房屋租赁的法律关系，且各方均确认房屋租赁法律关系的合同双方为本案的依露法公司与的多集成餐饮服务社，就上述事实原审法院予以确认，基于此，租赁合同的权利义务结算主体应为依露法公司与的多集成餐饮服务社。现就双方争议的合同的履行、租赁期限是否届满等问题逐一阐述。1、关于双方履行的是哪一份合同。双方分别提供的三份合同均于同日签订，难以从时间上区分先后，但根据三份合同约定的租金标准，结合依露法公司实际收取租金的金额分析，显然依露法公司是根据陈萍娟、的多集成餐饮服务社提供的两份合同的总金额收取租金，因此，原审法院认定双方履行的是陈萍娟、的多集成餐饮服务社举证的两份合

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民二（民）终字第1136号上诉人（原审被告）上海市普陀区的多集成餐饮服务社。经营者陈萍娟。委托代理人陈飞。委托代理人缪威琴。被上诉人（原审原告）上海依露法实业有限公司。法定代表人王荣奎。委托代理人段宗元、潘青，上海市朝华律师事务所律师。原审被告陈萍娟。委托代理人缪威琴。上诉人上海市普陀区的多集成餐饮服务社（以下简称的多集成餐饮服务社）因房屋……