房屋租赁合同纠纷 （2015）锡民终字第26号

北定公司及顾定跃将自己所有的房屋租赁给高学金后同意其在合同期内行使出租权，故高学金与林俊华签订的租赁协议及补充协议合法有效。无锡市中级人民法院依照《中华人民共和国破产法》受理北定公司破产一案后，依法将北定公司的财产拍卖给第三人郗丽，该部分已拍卖的房产，应视为北定公司与高学金签订的房屋租赁协议已经解除，高学金不再收取租金。属于顾定跃个人位于仁和花园23-1-2的房产，因高学金与顾定跃之间的租赁协议并未解除，仍适用于高学金与林俊华签订的租赁协议及补充协议，双方均应严格按约履行。虽然在高学金和林俊华的租赁协议中误将仁和花园23-1-2的房产漏写，但从林俊华自2009年4月起实际占用了上述仁和花园21-1至23-2的房屋及缴纳租金的行为来看，仍可认定，双方的租赁协议适用于23-1-2号，且高学金主张的每平方米0.5元租金，显然低于合同价格和市场价格，故林俊华应支付尚欠的自2013年1月1日起至2014年8月31日止的租金。高学金主张林俊华应支付148494元租金的计算方式合理、合法，法院予以支持。高学金还主张林俊华应支付自2014年5月7日起至判决给付之日止的银行利息，符合法律规定，法院予以支

北定公司及顾定跃将自己所有的房屋租赁给高学金后同意其在合同期内行使出租权，故高学金与林俊华签订的租赁协议及补充协议合法有效。无锡市中级人民法院依照《中华人民共和国破产法》受理北定公司破产一案后，依法将北定公司的财产拍卖给第三人郗丽，该部分已拍卖的房产，应视为北定公司与高学金签订的房屋租赁协议已经解除，高学金不再收取租金。属于顾定跃个人位于仁和花园23-1-2的房产，因高学金与顾定跃之间的租赁协议并未解除，仍适用于高学金与林俊华签订的租赁协议及补充协议，双方均应严格按约履行。虽然在高学金和林俊华的租赁协议中误将仁和花园23-1-2的房产漏写，但从林俊华自2009年4月起实际占用了上述仁和花园21

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）锡民终字第26号上诉人（原审被告）林俊华。委托代理人陈涛，江苏诚卓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）高学金。委托代理人李艳，江苏居和信律师事务所律师。上诉人林俊华因与被上诉人高学金房屋租赁合同纠纷一案，不服无锡市北塘区人民法院（2014）北黄民初字第0163号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院……