分家析产纠纷 （2021）京03民终4939号

公民法人合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。太子府村×院内原有正房6间于1990年由康某2将房屋重新翻建为7间，1993年5月28日，原通县人民政府为康某2颁发《通集建（93甘）字第27-375号集体土地建设用地使用证》，登记的土地使用者为康某2，登记的东西距离为30.45米，标图显示诉争的房屋均在登记范围内。康某2购买的东侧3间房屋于2012年翻建，而康某1要求确认有其房屋份额的基础为太子府村×院内原有的正房6间，但在如此长的时间跨度内，康某1均未对房产归属提出异议，有悖常理。康某1提交的录音并未能反映其投资建房的当时的情景及状况，故法院不予采纳。现康某1要求确认位于太子府村×院内正房东数第一间、第二间、第三间归其所有的诉讼请求证据不足，法院不予支持。需要指出的是，康某2承认康某1给了其6万元，此款应另行处理。基于太子府村×院内原有的6间北房在建造时，康某1进行了参与，故康某2应对康某1有所补偿，补偿数额法院酌定为3万元。综上所述，一审法院判决：一、驳回康某1要求确认位于北京市通州区潞城镇太子府村×院内正房东数第一间、第二间、第三间归其所有的诉讼请求；二、康某2补偿康某

公民法人合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。太子府村×院内原有正房6间于1990年由康某2将房屋重新翻建为7间，1993年5月28日，原通县人民政府为康某2颁发《通集建（93甘）字第27-375号集体土地建设用地使用证》，登记的土地使用者为康某2，登记的东西距离为30.45米，标图显示诉争的房屋均在登记范围内。康某2购买的东侧3间房屋于2012年翻建，而康某1要求确认有其房屋份额的基础为太子府村×院内原有的正房6间，但在如此长的时间跨度内，康某1均未对房产归属提出异议，有悖常理。康某1提交的录音并未能反映其投资建房的当时的情景及状况，故法院不予采纳。现康某1要求确认位于太子府村×

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终4939号上诉人（原审原告）：康某1，男，1951年11月19日出生，汉族，北京永安医药连锁有限责任公司退休职工，住北京市通州区。委托诉讼代理人：康旭（康某1之子），1988年9月12日出生，中奥路跑（北京）体育管理有限公司职员，住北京市通州区。委托诉讼代理人：刘群，北京道冲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：康某2，男，1946年1……