债权人撤销权纠纷 （2016）粤03民再160号

“冯海英虽然主张与曾华、房秀红之间存在借款关系，但双方并无款项交付凭证”，这一认定脱离了民间借贷的实际情况，与客观事实严重不符。再审申请人与曾华之间只是泛泛之交，如果不是通过他们共同信任的中间人黄某，双方是不可能发生如此巨额的借贷关系。所以，再审申请人先转账给中间人黄某，再由黄某转账给原审被告曾华，这样的流程更符合民间借贷的实际情况（再审被申请人与原审被告曾华之间的借款关系一样，且再审被申请人是通过四个不同的中间人向原审被告曾华转账）。2、判决书14页本院认为“冯海英主张是通过黄某……，同一天形成的借据、收条，却记载不同金额，难以理解”。这部分表述是主观推理和猜测，没有任何证据支持。2014年2月11日，再审申请人先转账500万元给中间人黄某，黄某帮忙联系到原审被告曾华。2014年2月13日，再审申请人与原审被告曾华在实际转账前约定的借款金额是500万元人民币，故原审被告曾华先向再审申请人出据了500万元的《借据》。但在实际转账时，由于中间人黄某扣除了388000元的利息及手续费，故原审被告曾华按照实际的收款数额4612000元出具了《收条》，这样交易合情合理。3、判决书14页本院认为

“冯海英虽然主张与曾华、房秀红之间存在借款关系，但双方并无款项交付凭证”，这一认定脱离了民间借贷的实际情况，与客观事实严重不符。再审申请人与曾华之间只是泛泛之交，如果不是通过他们共同信任的中间人黄某，双方是不可能发生如此巨额的借贷关系。所以，再审申请人先转账给中间人黄某，再由黄某转账给原审被告曾华，这样的流程更符合民间借贷的实际情况（再审被申请人与原审被告曾华之间的借款关系一样，且再审被申请人是通过四个不同的中间人向原审被告曾华转账）。2、判决书14页本院认为“冯海英主张是通过黄某……，同一天形成的借据、收条，却记载不同金额，难以理解”。这部分表述是主观推理和猜测，没有任何证据支持。2014年

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民再160号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：冯海英，女，1972年1月9日出生，香港居民。委托诉讼代理人：李迅，北京金诚同达（深圳）律师事务所律师。被申请人（一审原告，二审被上诉人）：曲婷，女，汉族，1984年10月9日出生，身份证住址：广东省深圳市南山区）1栋1单元13B。委托诉讼代理人：邓慧芬，广东联建律师事务所律师。委托诉讼代理……