物权确认纠纷 （2018）冀07民终79号
裁判要旨
继承权抵抚养费对被告不公平，原告愿意再支付现金抚养费。依据《中华人共和国合同法》第125条释义，本条是关于合同条款发生争议或者词句不一致的解释的规定。合同条款是合同整体的一部分，与其他条款有着密切的联系。因此，不仅要从词句的含义去解释，还要与合同中相关条款联系起来分析判断，而不是孤立的去看待某条款，才能较为准确地确定该条款的意思。试问贵院，上诉人与被上诉人约定将房屋所有权抵顶了抚养费，协议签订日期为2015年12月02日，那为什么协议第一条又会详细描述了最晚过户时间为2016年底前及孩子继承权公证办理的流程？这根本不符合交易习惯。难道一篇协议中，仅仅第二条的一个词句是有效的，那第一条整条都是无效的吗？通篇的意思都是无效的吗？况且，第二条那个词句也未明确约定抵顶抚养费的权利是所有权、使用权还是继承权，只能结合第一条去整体解释为：继承权抵顶抚养费。涉及房屋的权利包括所有权，使用权，继承权，转让权等种种。每一种权利都可以转换为一定数额的现金。上诉人用继承权抵顶抚养费，转化为现金也不低于国家规定标准。法律上尚无条款不予支持。法院不认可继承权抵顶抚养费于法所依，于理无据。20151206协议签订
摘要
任晓霞、孙龙物权确认纠纷二审民事判决书 物权确认纠纷
正文（节选）
河北省张家口市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀07民终79号上诉人（原审原告）：任晓霞，女，1981年2月7日出生，汉族，住河北省张家口市桥西区。被上诉人（原审被告）：孙龙，男，1973年1月26日出生，汉族，住河北省尚义县。上诉人任晓霞因与被上诉人孙龙物权确认纠纷一案，不服河北省张家口市桥西区人民法院（2017）冀0703民初196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日……