所有权确认纠纷 （2017）内25民初1687号

本案争议焦点为涉案房屋--锡市育才路桃林塔拉社区11组48号楼房及装载机款7万元，是否属原告何明君个人财产。关于房屋问题。首先，由原告何明君所书写的”90年10月21日和张明友结总账”，明确其中125000元系”购买张明友房屋款”，该凭证缘于合伙账目；其次，该房屋出卖人张明友及证人郭某均称，购买房屋的是”赤峰市建筑总公司三工区何明君、何明忠、何明新的基建队”；最后，该房屋长期由被告何明新而非原告何明君管理使用。由上，原告何明君唯以登记权利人身份主张涉案房屋系其个人财产，其证明未达到该事实存在具有高度可能性的法定标准和要求，故应依法承担相应的证明责任。由此，原告何明君要求被告何明新向其返还涉案房屋，不能成立，该院不予支持。关于装载机款的问题。原告何明君虽持有被告何明新出具的欠装载机款7万元的欠条，但因其本人即系合伙会计事务负责人及会计凭据管理人，现其又不提供完整的合伙会计账目，故在被告何明新不认可该款系对其个人负债的情况下，其对该欠款提出权利诉求，要求被告何明新向其偿还该欠款，亦同举证不能，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用《中华

本案争议焦点为涉案房屋--锡市育才路桃林塔拉社区11组48号楼房及装载机款7万元，是否属原告何明君个人财产。关于房屋问题。首先，由原告何明君所书写的”90年10月21日和张明友结总账”，明确其中125000元系”购买张明友房屋款”，该凭证缘于合伙账目；其次，该房屋出卖人张明友及证人郭某均称，购买房屋的是”赤峰市建筑总公司三工区何明君、何明忠、何明新的基建队”；最后，该房屋长期由被告何明新而非原告何明君管理使用。由上，原告何明君唯以登记权利人身份主张涉案房屋系其个人财产，其证明未达到该事实存在具有高度可能性的法定标准和要求，故应依法承担相应的证明责任。由此，原告何明君要求被告何明新向其返还涉案房

内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院民 事 判 决 书(2017)内25民初1687号上诉人（一审原告）：何明君，男，1955年10月1日生，蒙古族，无固定职业，住址北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李国慧，内蒙古理想律师事务所律师。委托诉讼代理人：于祥坤，内蒙古理想律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：何明新，男，1965年2月4日生，蒙古族，无固定职业，住址内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。上诉人何……