房屋租赁合同纠纷 （2015）二中民终字第1139号

和众君衡公司与三只耳公司签订的《房屋租赁协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。《房屋租赁协议》未明确约定三只耳公司向和众君衡公司交纳租金的具体方式；合同履行过程中，三只耳公司曾于2010年向和众君衡公司的账户电汇过3笔租金，其后的租金的交纳方式均为和众君衡公司派员到三只耳公司的营业场所收取租金。现和众君衡公司未按期交纳2014年第二季度租金，构成违约，原审法院判决由其向和众君衡公司承担违约责任，并无不当，应予维持。对于2014年第二季度租金的交纳问题，因《房屋租赁协议》对租金的交纳方式并无明确约定，双方在合同履行过程中亦未形成固定的租金履行方式，和众君衡公司未派员到三只耳公司的营业场所收取租金，三只耳公司主动向案外人北京奥世凯物美商业有限公司曾提存过2014年第二季度租金，虽然三只耳公司交纳租金的对象存在错误，但综合考虑租金交纳方式的约定及合同的具体履行情况，本院认为三只耳公司迟延支付租金的行为并非恶意违约，即其行为尚不构成根本违约，故双方均应依《房屋租赁协议》继续履行合同。综上，原审法院所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人

和众君衡公司与三只耳公司签订的《房屋租赁协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。《房屋租赁协议》未明确约定三只耳公司向和众君衡公司交纳租金的具体方式；合同履行过程中，三只耳公司曾于2010年向和众君衡公司的账户电汇过3笔租金，其后的租金的交纳方式均为和众君衡公司派员到三只耳公司的营业场所收取租金。现和众君衡公司未按期交纳2014年第二季度租金，构成违约，原审法院判决由其向和众君衡公司承担违约责任，并无不当，应予维持。对于2014年第二季度租金的交纳问题，因《房屋租赁协议》对租金的交纳方式并无明确约定，双方在合同履行过程中亦未形成固定的租金

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民终字第1139号上诉人（原审原告）北京和众君衡投资顾问有限公司，住所地北京市朝阳区慧忠北里302号楼2201室。法定代表人罗宇峰，总经理。委托代理人曹金发，北京市首信律师事务所律师。上诉人（原审被告）北京世纪三只耳餐饮管理服务有限公司（原北京满园芳餐饮管理服务有限公司），住所地北京市东城区新中西里26号。法定代表人王梓桥，执行董事。委托代理……