房屋租赁合同纠纷 （2015）宁民终字第2474号

依法成立的合同，受法律保护。本案《房屋租赁合同》及《补充协议》系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。双方签订的《房屋租赁合同》第一条“物业概况”载明：“合计租赁面积约852.92平方米出租给乙方使用，26层另可使用无产权房11间，面积约330平方米”，该约定已经对330平方米为无产权房明确说明。星中之味公司在签订《补充协议》时，应当了解《房屋租赁合同》所载明的内容，现诉称建瑞公司故意隐瞒该330平方米系违章建筑，并以此为由要求撤销双方签订的关于梦都大街130号紫鑫国际公寓2601室、2701室的《房屋租赁合同》，因未能提供证据予以证明，故不予支持。星中之味公司要求建瑞公司退还租赁保证金20万元亦无事实及法律依据。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条、第五十四条、第五十五条之规定，判决：驳回星中之味公司的诉讼请求。一审案件受理费2150元由星中之味公司负担。星中之味公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实不清，混淆了“无产权房”与“违章建筑”的概念。无产权房是暂时缺乏合法身份但仍具有使用功能，将来可能通过履行合法手续而获得合法证书的

依法成立的合同，受法律保护。本案《房屋租赁合同》及《补充协议》系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。双方签订的《房屋租赁合同》第一条“物业概况”载明：“合计租赁面积约852.92平方米出租给乙方使用，26层另可使用无产权房11间，面积约330平方米”，该约定已经对330平方米为无产权房明确说明。星中之味公司在签订《补充协议》时，应当了解《房屋租赁合同》所载明的内容，现诉称建瑞公司故意隐瞒该330平方米系违章建筑，并以此为由要求撤销双方签订的关于梦都大街130号紫鑫国际公寓2601室、2701室的《房屋租赁合同》，因未能提供证据予以证明，故不予支持。星中之味公司要

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宁民终字第2474号上诉人（一审原告）南京星中之味酒店管理有限公司，住所地在江苏省南京市建邺区梦都大街130号紫鑫国际公寓2701室。法定代表人曹玉林，该公司总经理。委托代理人姚建新。被上诉人（一审被告）南京建瑞房地产开发有限公司，住所地在江苏省南京市建邺区梦都大街130号紫鑫国际公寓2601、2701室。法定代表人JohnWilson，该公司……