法定继承纠纷 （2019）浙04民终1973号

“因政策等原因的需要，费某3等五人共同进行宅基地审批也并无不当，但不能以此认定费龙根对该房屋享有份额”“在原告无证据证明涉案房屋属于被继承人费龙根的财产或被继承人费龙根对涉案房屋享有份额的情况下，其诉讼缺乏相应依据。”属于认定事实不清。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的规定》第二条之规定，本案中根据上诉人提供的农村私人建房用地呈报表，费龙根是申请建房户户主，表中也载明了费龙根、杨某、费某3、费某2及邱海萍五人，应当推定费龙根为房屋所有权人之一。根据《继承法》第三条及第十条的相关规定，上诉人享有法定继承权。原审法院判决仅凭杨某的陈述，认为费龙根己经年老、上诉人并未提供证据证明费龙根出资为由否认费龙根的房屋份额，于法无据。因费龙根己经死亡，仅凭被上诉人杨某一人的证词无法证明费龙根在建造房屋中并未出资。杨某、费某2、费某3共同辩称，上诉人的上诉理由不能成立。上诉人根据建房审批表来推定费龙根为房屋所有权人之一没有法律依据，涉案房屋由费某2、费某3两兄弟出资建造，并无费龙根的遗产份额。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。费某1向一审法院起诉请求：1、依法分割嘉善县魏塘街道里泽村孙家

“因政策等原因的需要，费某3等五人共同进行宅基地审批也并无不当，但不能以此认定费龙根对该房屋享有份额”“在原告无证据证明涉案房屋属于被继承人费龙根的财产或被继承人费龙根对涉案房屋享有份额的情况下，其诉讼缺乏相应依据。”属于认定事实不清。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的规定》第二条之规定，本案中根据上诉人提供的农村私人建房用地呈报表，费龙根是申请建房户户主，表中也载明了费龙根、杨某、费某3、费某2及邱海萍五人，应当推定费龙根为房屋所有权人之一。根据《继承法》第三条及第十条的相关规定，上诉人享有法定继承权。原审法院判决仅凭杨某的陈述，认为费龙根己经年老、上诉人并未提供证据证明费龙根出资为由否认

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙04民终1973号上诉人（原审原告）：费某1，男，1965年2月18日出生，汉族，住嘉善县。委托诉讼代理人：戈振磊、雷婷婷，浙江红船律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨某，女，1942年1月28日出生，汉族，住嘉善县。被上诉人（原审被告）：费某2，男，1963年3月13日出生，汉族，住嘉善县。被上诉人（原审被告）：费某3，男，1967年1……