房屋租赁合同纠纷 （2014）深中法房终字第1518号

鼎丰泰公司并非是转租合同的当事人，进而认定其于2014年1月2日才发现中建物业公司在2012年之后存在转租的事实，与案件事实严重不符，是错误的。2012年之后存在转租的事实，鼎丰泰公司2012年之后就应当知道。(2007)深罗法民三初字第2210号民事判决记载了鼎丰泰公司对转租合同不持异议，因此，其在2007年已明确知道中建物业公司存在转租行为。2009年10月27日上午，鼎丰泰公司组织近百人到某大厦门前闹事，相关新闻报道也证实了其知道中建物业公司存在转租行为。中建物业公司在一审诉讼中提交的2006年4月1日前所有的转租合同（已备案）均显示了中建物业公司自签订《租赁合同》及《租赁补充合同》后至今一直在某大厦23楼办公，从未自己使用过涉案房产，且鼎丰泰公司知道中建物业公司没有使用过涉案房产，因为就该租赁合同而言，自2007年发生纠纷以来，先后于2007年在罗湖法院进行一审、2008年在深圳中院进行二审，2011年在广东高院进行再审，2012年在最高人民法院进行申诉，中建物业公司的地址一直是现住址即深圳市罗湖区深南东路2105号某大厦23层2301室，因此，在2011年3月31日转租合同期

鼎丰泰公司并非是转租合同的当事人，进而认定其于2014年1月2日才发现中建物业公司在2012年之后存在转租的事实，与案件事实严重不符，是错误的。2012年之后存在转租的事实，鼎丰泰公司2012年之后就应当知道。(2007)深罗法民三初字第2210号民事判决记载了鼎丰泰公司对转租合同不持异议，因此，其在2007年已明确知道中建物业公司存在转租行为。2009年10月27日上午，鼎丰泰公司组织近百人到某大厦门前闹事，相关新闻报道也证实了其知道中建物业公司存在转租行为。中建物业公司在一审诉讼中提交的2006年4月1日前所有的转租合同（已备案）均显示了中建物业公司自签订《租赁合同》及《租赁补充合同》后至

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法房终字第1518号上诉人（原审原告）深圳市中建大康物业管理有限公司（以下简称中建物业公司）。委托代理人王瑞、陈鹏，均为广东鼎义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）深圳市鼎丰泰投资有限公司（以下简称鼎丰泰公司）。委托代理人陈庆新、陈雏婉，均为广东新东方律师事务所律师。原审第三人深圳市中建实业股份有限公司（以下简称中建实业公司）。法定代表人王……