分家析产纠纷 （2013）二中民终字第13534号

裴×所立遗嘱为其真实意思表示，合法有效，其财产应归黄×继承。对于拆迁报告中所载明的院北侧1号房与南侧3号房，黄×不认可1号房存在，与评估报告载明不符，法院不予采信，该1号房的相关利益应当归属裴×1、罗×。黄×主张3号房系裴×1夫妇密封115院与南侧邻居之间的过道而成，原来不存在房屋，故该3号房的相关利益亦应归属裴×1夫妇。对于2号、4号房屋，为裴×1、罗×翻建115号院内原有北房六间，并陆续建造部分房屋而成。该财产及115号院宅基地系共有状态，在法院的生效判决中亦有确认，其份额法院根据房屋的翻建情况，结合后续使用、装修、修缮的情况，依法酌定黄×夫妇占20%。各房屋的装修、设备及附属物的价值，结合各房屋的面积酌定。对于宅基地补偿款，裴×1夫妇在未经村委会批示，未获得其他共有人同意的情况下，而在拆迁之际抢建1号、3号房屋，且裴×1夫妇主张1号、3号房屋均不在宅基地范围内，故综合以上情况，法院酌定对于宅基地补偿款，黄×夫妇占20%。在腾退奖励及补助费中，除大病补助费、停产停业补助费、无违章奖励、未建二层奖励之外，黄×表示均不主张，法院不持异议。对于大病补助费、停产停业补助费，裴×1夫妇主张系

裴×所立遗嘱为其真实意思表示，合法有效，其财产应归黄×继承。对于拆迁报告中所载明的院北侧1号房与南侧3号房，黄×不认可1号房存在，与评估报告载明不符，法院不予采信，该1号房的相关利益应当归属裴×1、罗×。黄×主张3号房系裴×1夫妇密封115院与南侧邻居之间的过道而成，原来不存在房屋，故该3号房的相关利益亦应归属裴×1夫妇。对于2号、4号房屋，为裴×1、罗×翻建115号院内原有北房六间，并陆续建造部分房屋而成。该财产及115号院宅基地系共有状态，在法院的生效判决中亦有确认，其份额法院根据房屋的翻建情况，结合后续使用、装修、修缮的情况，依法酌定黄×夫妇占20%。各房屋的装修、设备及附属物的价值，结

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2013）二中民终字第13534号上诉人（原审原告）黄×，女，1941年4月1日出生。委托代理人宋晓峰，北京在明律师事务所律师。上诉人（原审被告）裴×1，男，1962年9月17日出生。委托代理人张剑锋，北京市大嘉律师事务所律师。委托代理人王东栋，北京市大嘉律师事务所律师。上诉人（原审被告）罗×，女，1963年12月15日出生。委托代理人张剑锋，北京市大嘉律……