物权保护纠纷 （2017）粤03民终6640号
裁判要旨
不能依据上述两份裁定否认文细明对涉案房产的租赁权的观点是不能成立的。文细明主张的租赁关系已为生效民事裁定所否认，一审法院推翻生效裁定认定的事实没有任何证据。二、文细明对涉案房产不享有租赁权。（一）文细明提交的房屋租赁合同是虚假的。首先，该租赁合同所拟定的租赁价格与商业惯例及当地租赁市场的实情严重不符。文细明主张的租赁价格如下：按照涉案房产当地当年的指导租金计算的涉案房产的月租金仅1000元多一点，且据中港澳公司了解，文细明侵占涉案房产并出租谋利期间，每层房屋的月租金仅800元人民币（2015年），这也是当地的实际市场价，而文细明提交的租赁合同中约定的租金远高于这一实际市场价，甚至高达3100多元，这完全不符合当地真实的租赁情况。同时，依据该租赁合同计算的月租金均非整数，这与一般租赁常识不符，完全是为了凑够某个数字而拟定的所谓月租金金额。其次，按照文细明提交的租赁合同，多计算的20年租金总额为2001860元，并非中港澳公司主张的200万元，亦与文细明所谓租金转账金额不相符。再次，涉案租赁合同所设定的租期达到了法定保护的最长租赁期限，但在租赁合同中却没有租金递增的任何约定，这明显不符合长
摘要
深圳市中港澳贸易有限公司与文细明物权保护纠纷二审民事判决书 物权保护纠纷
正文（节选）
文书内容广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终6640号上诉人（原审原告）：深圳市中港澳贸易有限公司，住所地：深圳市罗湖区桂园街道深南东路华乐大厦2510，统一社会信用代码：914403000551377413。法定代表人：黄培珊，董事长。委托诉讼代理人：张海霞，广东君强律师事务所律师。委托诉讼代理人：李胜华，广东冠鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：文细明，女，19……